tceic.com
学霸学习网 这下你爽了
当前位置:首页 >> 理学 >>

普通逻辑学190页_图文

普通逻辑学
闵行党校 朱水清

绪论:什么是普通逻辑学(1)
? 1、普通逻辑学是研究思维的形式结构及其规律和简 单的逻辑方法的学说。推理形式及其有效性的判定是 它的核心内容。
? 2、思维:人脑对客观世界间接的、概括的反映,这 种反映是借助语言实现的。
? 3、思维形式的结构 ? (1)思维的主要形式有三种:概念、判断、推理; ? (2)某一种思维形式所共有语言表达方式就是思维
的形式结构

事例:

? [例1] 所有违法行为都是要受到法律追究的。

? [例2] 所有公民都是民事权利的主体。

? [例3] 所有律师都是懂得法律的。

? [例4] 如果某甲是案犯,那么某甲有作案时间。

? [例5] 如果他的行为构成侵权行为,那么他应当承担赔偿责任。

? [例6] 如果违反环境保护法规,那么就要给予处罚。

? [例7] 所有违法行为都是要受法律追究的,

?

所有偷税行为都是违法行为,

?

所以,所有偷税行为都是要受法律追究的。

? [例8] 所有公民都是民事权利的主体,

?

超计划生育的孩子是公民,

?

所以,超计划生育的孩子是民事权利的主体。

事例:(关于思维形式的结构)

? 它们所具有的形式结构可表示为:

?

所有的M都是P

?

所有的S都是M

?

所以,所有的S都是P

? [例9] 如果某甲是案犯,那么他有作案时间,

?

某甲是案犯,

所以,他有作案时间。

? [例10] 如果他的行为构成侵权行为,那么他应当承担赔偿责任,

?

他的行为构成侵权行为, 所以,他应当承担赔偿责任。

? 以上两例也是推理,它们的具体内容也不相同,但有着共同的形 式结构:

?

如果p,那么q

?

p,

所以,q

绪论:什么是普通逻辑学(2)
? 4、逻辑规律和逻辑方法(略)、 ? 5、普通逻辑只研究现成的思维形式及其推理的有效
性,一般不涉及思维内容; ? 6、普通逻辑没有阶级性 ? 7、学习普通逻辑的意义 ? 第一,有助于正确认识事物,从已知进到未知。 ? 第二,有助于准确、严密地表达和论证思想。 ? 第三,有助于揭露谬误,驳斥诡辩。 ? 第四,有助于培养分析理性精神和创新意识。

第一章:概念
? 一、概念及其与语词的关系
? 概念是借助语词对思维对象本质(特有)属性的反映。概念的形 成和存在必须依赖于语词,每一概念都是同与它相应的语词一起 形成,并用语词把它确定下来、巩固起来和表达出来的。但是, 概念和语词之间并不是一一对应的。这表现在:第一,任何概念 都必须通过语词来表达,但不是所有的语词都表达概念。在汉语 中,语词分为实词和虚词两大类,实词都是表达概念的,而虚词 一般不表达概念。第二,同一概念可以用不同的语词来表达。例 如“马铃薯”、“土豆”和“洋芋”,“宇宙观”和“世界观”, “诉讼”和“打官司”,其中每一组语词所表达的都是同一概念。 第三,同一语词在不同的语境中可以表达不同的概念。例如“逻 辑”一词,既可以用来表达“客观规律”这个概念,还可以用来 表达“逻辑学”这个概念。

第一章:概念
? 二、概念的内涵和外延 ? 概念的内涵是指概念所反映的对象的特有属性,概念
的外延是指概念所反映的对象。例如,“商品”这个 概念的内涵是“用来交换的劳动产品”,其外延是 “一切投入市场交换的各种类型的劳动产品”。“法 律”这个概念的内涵是“经国家制定或认可的、体现 统治阶级意志的、由国家强制力保证执行的行为规 范”,其外延是“一切成文法和不成文法”。 ? 了解概念的内涵和外延对正确理解概念的意义

第一章:概念
? 三、概念的种类 ? 根据不同的标准可以把概念分为不同的种类。对于将要学习的有
关直言判断及其推理的知识而言,必须搞清楚下述三种关于概念 的分类 ? 1、单独概念和普遍概念 ? 根据概念所指称的对象的数量的不同,可以把概念分为单独概念 和普遍概念。 ? 单独概念是指称独一无二的对象的概念。例如:“北京”、“长 城”、“中华人民共和国司法部”、“一·二五案件”、“2000年 元月1日”、“世界最高峰”等等。 ? 普遍概念是指称两个或两个以上对象的概念。例如:“《共产党 宣言》的作者”、“法院”、“司法干部”、“国家”、“罪 犯”、“自然数”、“法律”等等

第一章:概念
? 三、概念的种类 ? 2、肯定概念和否定概念 ? 根据概念所指称的对象是否具有某种属性,可以把概念分为肯定
概念和否定概念。 ? 肯定概念是指称对象具有某种属性的概念。例如:“合法行为”、
“审判员”、“成年人”、“健康”、“正常死亡”、“有罪” 等等。 ? 否定概念是指称对象不具有某种属性的概念。例如“非法行为”、 “非审判员”、“未成年人”、“不健康”、“非正常死亡”、 “无罪”等等。否定概念都带有“未”、“非”、“不”、“无” 等否定词。

第一章:概念
? 三、概念的种类 ? 否定概念总是相对于某个特定的范围而言的,这个特
定的范围,逻辑上称之为论域。论域实际上是指一个 否定概念与其相对应的肯定概念所指称的对象组成的 类。例如,“非法行为”的论域就是非法行为与合法 行为组成的类——行为;“未成年人”的论域就是未 成年人与成年人组成的类——人。由此也可以说,一 个否定概念的论域恰好是这一否定概念同与其相对应 的肯定概念的外延之和。明确否定概念的论域十分重 要,因为只有弄清其论域,才能明确否定概念的内涵 与外延,才能避免诡辩。

第一章:概念
? 三、概念的种类
? 3、集合概念与非集合概念 ? 根据概念所指称的对象是否为集合体,可以把概念分为集合概念
和非集合概念。 ? 在客观事物中,存在着两种不同的联系,一是类和分子的联系,
一是集合体和个体的联系。类的属性,必然为组成它的任一分子 所具有;集合体的属性,构成它的任一个体并不必然具有。例如: 城市是一类事物,北京、伦敦、纽约等是组成它的分子。城市具 有的属性,北京、伦敦、纽约等必然具有。中国工人阶级是一个 集合体,张某、李某、王某等一个个中国工人是组成它的个体。 中国工人阶级具有的属性,构成它的每个中国工人未必具有。例 如,中国工人阶级是大公无私的,而作为它的个体的每一个中国 工人则不一定是大公无私的。

第一章:概念
? 三、概念的种类 ? 集合概念是以集合体为指称对象的概念。非集合概念是不以集合体为指
称对象的概念。 ? [例1] 中国人是勤劳智慧的。 ? [例2] 国有企业一直控制着我国国民经济的命脉。 ? [例3] 我们的干部来自五湖四海。 ? 上例中,“中国人”、“国有企业”、“我们的干部”等概念所指称的
对象是集合体,它们都是集合概念。 ? [例4] 我是中国人。 ? [例5] 国有企业是可以破产的。 ? [例6] 我们的干部应当全心全意为人民服务。 ? 在实际使用中,如果搞不清集合概念与非集合概念的区别,就会犯混淆
概念的错误。

第一章:概念
? 四、概念外延间的关系 ? 设S和P分别表示两个不同的概念,它们外延之间的
关系,可能是下列五种关系之一。 ? 1、全同关系 ? 如果S和P的外延完全重合,即所有的S都是P并且所
有的P都是S,那么,S与P之间的关系就是全同关系。 全同关系又叫同一关系。例如,当S和P分别表示 “宪法”与“国家的根本法”或“全国人民代表大会” 与“中国最高国家权力机关”时,S与P之间就是全 同关系。

第一章:概念
? S与P之间的全同关系可用图1表示。

sp

P

S

图1

图2

第一章:概念
? 四、概念外延间的关系 ? 2、真包含于关系 ? 如果S的合部外延同P的部分外延相相重合,即所有的S都是P并且
有P不是S,那么S与P之间的关系就是真包含于关系。例如,当S 和P分别表示“企业法人”与“法人”或“盗窃罪”与“侵犯财产 罪”时,S与P之间就是真包含于关系。 ? S与P之间的真包含于关系可用图2表示。 ? 3、真包含关系 ? 如果S的部分外延同P的全部外延重合,即所有的P都是S并且有S 不是P,那么S与P之间的关系就是真包含关系。例如,当S和P分 别表示“违法行为”与“犯罪行为”或“公民”与“年满十八周 岁的公民”时,S与P之间就是真包含关系

第一章:概念
? 四、概念外延间的关系
? S与P之间的真包含关系可用图3表示。 ? 在真包含于关系和真包含关系中,都有一个外延较大的概念和一个外延
较小的概念。外延较大的概念所表达的概念叫做属概念,外延较小的概 念所表达的概念叫做种概念。真包含于关系和真包含关系就相应的可称 为种属关系和属种关系。 ? 属概念和种概念的区别是相对的,例如,“大学生”相对于“学生”来 说,是种概念,相对于“女大学生”来说,则是属概念。 ? 4、交叉关系 ? 如果S和P的外延仅有一部分重合,即有的S是P,有的S不是P,并且有 的P不是S,那么,S与P之间的关系就是交叉关系。例如,当S和P分别 表示“青年人”与“律师”或“盗窃犯”与“杀人犯”时,S与P之间就 是交叉关系。 ? S与P之间的交叉关系可用图4表示。

S P
图3

P S
图4

第一章:概念
? 5、全异关系 ? 如果S和P的外延没有任何部分重合,即所有的S都不是P,那么,
S与P之间的关系就是全异关系。例如,当S和P分别表示“成年人” 与“未成年人”或“侵犯财产罪”与“渎职罪”或“法院”与 “律师”时,S与P之间就是全异关系。 ? S与P之间的全异关系可用图5表示。 ? 具有全异关系的两个概念,有的是属于同一论域的,如“成年人” 与“未成年人”、“侵犯财产罪”与“渎职罪”;有的是不属于 同一论域的,如“法院”与“律师”。就同一论域来说,概念的 全异关系还可进一步分为矛盾关系和反对关系

第一章:概念
? 5、全异关系

s

p

第一章:概念
? ①矛盾关系 ? 如果两个具有全异关系的概念S和P所表达的概念都
是Q概念的种概念,并且它们的外延之和等于Q的外 延,那么,S与P之间的关系就是矛盾关系。例如, 当S和P分别表示“成年人”与“未成年人”或“有 罪”与“无罪”时,它们的外延之和分别等于它们的 属概念“人”或“行为”的外延,S与P之间的关系 就是矛盾关系。 ? S与P之间的矛盾关系可用图6表示

第一章:概念
? ②反对关系 ? 如果两个具有全异关系的概念S和P所表达的概念都
是Q概念的种概念,并且它们的外延之和小于Q的外 延,那么,S与P之间的关系就是反对关系。例如, 当S和P分别表示“侵犯财产罪”与“渎职罪”或 “民法”与“刑法”时,它们的外延之和分别小于它 们的属概念,“犯罪”或“法律”,S与P之间的关 系就是反对关系。 ? S与P之间的反对关系可用图7表示。

S

P

图6

S

P

图7

第一章:概念
? 概念外延间的上述五种关系,是任意两个概念之间可 能具有的全部关系。因此,两个具体概念之间的关系 必然是这五种关系中的一种,也只能是这五种关系中 的一种。
? 全同关系、真包含于关系、真包含关系和交叉关系有 一个共同点,即S与P两个概念至少有一部分外延是 重合的,逻辑上把这四种关系又统称为相容关系。两 个概念之间的全异关系是S和P两个概念外延没有任 何部分重合的关系,逻辑上又称为不相容关系。

第一章:概念
? 五、定义 ? 1、定义及定义的结构 ? 定义是明确概念内涵的逻辑方法。 ? [例1] 刑法是有关犯罪和刑罚的法律。 ? [例2] 民法是调整平等主体的公民之间、法人之间以及公民和法人
之间的财产关系和人身关系的法律规范的总称。 ? 一个完整的定义是由三部分组成的,即被定义项、定义项和定义
联项。 ? 被定义项是其内涵有待明确的概念。如[例1]中的“刑法”和[例2]
中的“民法”。被定义项既可以是关于事物本身的概念,也可以 是反映事物的性质和关系的概念,通常用DS来表示。

第一章:概念
? 五、定义 ? 定义项是用来明确被定义项内涵的概念。如[例1]中的“关于犯罪
和刑罚的法律”和[例2]中的“调整平等主体的公民之间、法人之 间以及公民和法人之间的财产关系和人身关系的法律规范的总 称”。定义项既可以是表达事物、性质、关系的词语或符号,也 可以是一个语句,通常用DP来表示。 ? 定义联项是联结被定义项和定义项的语词。在一般情形下,其左 方是被定义项,右方是定义项(但法律条文中的定义为了突出被 定义项的特点,往往把定义项放在前面,而把被定义项放在后 面)。定义联项通常由“是”、“就是”、“即”、“称为”、 “是指”等语词来表达。 ? 定义的公式是:DS就是DP。

第一章:概念
? 五、定义 ? 2、定义的种类及下定义的方法 ? 定义通常分为两大类:真实定义和语词定义。真实定义直接揭示
概念所反映的对象的特有属性,即概念的内涵。语词定义则是通 过揭示表达概念的语词的含义来间接明确概念的内涵的。 ? (1)真实定义 ? 真实定义也称为本质定义,它是明确概念所反映对象的特有属性 的定义。 ? 基本的真实定义方法是属加种差定义,即定义项由被定义项的邻 近属概念和种差构成,可用公式表示为: ? 被定义项=种差+邻近属概念

第一章:概念
? 五、定义 ? 2、定义的种类及下定义的方法
? 属加种差定义方法的具体步骤为:第一找到被定义项邻近的属概念。第 二,找到种差,即可以将被定义项所反映的对象与包含在同一属中其他 种事物区别开来的特有属性或本质规定。第三,用种差限制邻近属概念 以构成定义项。第四,用适当的定义联项将被定义项和定义项联结,形 成一个完整的定义。如我们给“法律”下定义时,首先要找到其邻近属 概念“规范”;其次找到其与同属于“规范”的道德、宗教以及风俗习 惯等种概念的区别——种差;“由统治阶级制定或认可的,由国家强制 力保证实施的,具有普遍约束力的”;然后用“种差+邻近属概念”构成 定义项,即“由统治阶级制定或认可的,由国家强制力保证实施的,具 有普遍约束力的规范”;最后,用适当的定义联项将被定义项和定义项 联结,形成对“法律”的完整定义,即“法律是统治阶级制定或认可的, 由国家强制力保证实施的,具有普遍约束力的规范”。

第一章:概念
? 五、定义 ? 2、定义的种类及下定义的方法
? 一个概念的属概念往往是多层次的。用属加种差的定义方法给概念下定 义时,要求先找出被定义项的邻近属概念,但“邻近属概念”是相对而 言的。究竟应相选择哪一个作为属概念,要根据下定义时解决问题的实 际需要而定。例如“人”这一概念的属概念有“生物”、“动物”、 “脊椎动物”、“哺乳动物”、“灵长目动物”等,而“人是能够制造 和使用生产工具的动物”这一定义则是以“动物”作为邻近的属概念, 其原因即在于定义所要求的是把人和其它动物区别开来。
? 由于事物的特有属性或本质属性是多方面的,基于研究的不同需要,人 们可以从不同的角度揭示事物的特有属性,因而就可以找出不同的种差。 正是由于种差的多样性,使得用属加种方法做出的定义也是多种多样的。 主要的表现形态有:

第一章:概念
? 五、定义 ? 2、定义的种类及下定义的方法
? ①性质定义 ? 种差是被定义项所反映的对象的性质的定义即为性质定义。前面所举的例子大多
为此种定义。 ? ②发生定义 ? 种差是被定义项所反映的对象产生或形成情况的定义即为发生定义。 ? [例1] 结婚是男女双方依照法律规定的条件和程序,缔结夫妻关系的行为。 ? ③功用定义 ? 种差是被定义项所反映的对象的功能作用的定义即为功用定义。 ? [例2] 在共同犯罪中起次要或者辅助作用的,是从犯。 ? ④关系定义 ? 种差是被定义项所反映的对象与另一对象之间的关系,或者它与另一对象对第三
者的关系的定义即为关系定义。

第一章:概念
? 五、定义 ? 2、定义的种类和下定义的方法 ? [例3] 从合同是具有关联性的两个合同中必须以他种合同的存在为前提,
而自身不能独立存在的合同。 ? 属加种差的定义方法虽然是常用的给概念下定义的方法,但它也有一定
的局限性。对于最大类概念就不能用这种方法下定义。这是因为最大类 概念由于其外延最广,没有比它外延更广的属概念可言,因此也就不能 通过属加种差的方法给其下定义。 ? 此外,用属加种差方法给概念下定义时,往往把定义项中众所周知、显 而易见的属概念省略。 ? [例4] 已经着手实行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,是 犯罪未遂。 ? [例4] 是“犯罪未遂”的定义,其中就省略了属概念“行为”。

第一章:概念
? 五、定义 ? 2、定义的种类和下定义的方法 ? (2)语词定义 ? 语词定义是明确语词确切含义的定义。语词定义可分为说明的语
词定义和规定的语词定义两种。 ? ①说明的语词定义 ? 说明的语词定义是对某个语词的已有的、并得到社会承认的意义
做出解释、说明的定义。词典中对词的解释基本上是说明的语词 定义。 ? [例5] “司寇”是指中国古代掌管刑狱、纠察等事的官员。 ? [例6] “英特纳雄乃尔”一词是外来语,意思是国际共产主义思想。 ? ②规定的语词定义 ? 规定的语词定义是人们通过约定对某个原有的或新出现的词赋予 特定意义的定义。

第一章:概念
? 五、定义 ? 2、定义的种类和下定义的方法 ? (2)语词定义 ? [例7] “三资企业”是指在我国境内依据中国法律成立的中外合资
企业、中外合作企业和外资企业。 ? [例8] “三讲”是指讲学习、讲政治、讲正气。 ? 规定的语词定义所定义的词在一个时期可以看做一种约定,经过
一定时期的使用后往往变成了新的通用语。如“红眼病”、“帅 呆了”、“大腕儿”等。 ? 说明的语词定义因其是否符合该语词的既定意义而有真假之分, 而规定的语词定义则只有规定是否合理的问题,而没有真假之分。

第一章:概念
? 五、定义 ? 3、定义的规则 ? 给概念下一个正确的定义,不仅需要掌握概念所反映对象的相关知识,以及下定
义的一般方法,而且必须遵守下定义的有关规则。下定义须遵守的规则主要有: ? ①定义必须相应相称 ? 定义的这条规则的含义是指定义项的外延与被定义项的外延必须具有全同关系。
如果定义违反这条规则,就会出现“定义过宽”或“定义过窄”的逻辑错误。所 谓定义过宽,是指定义项的外延大于被定义项的外延,即把本来并不属于被定义 项所反映的对象纳入到了定义项之中。而定义过窄则是指定义项的外延小于被定 义项的外延,即把本应属于被定义项所反映的对象排除在了定义项的外延之外。 ? [例1] 刑法是惩治违法行为的法律。 ? [例2] 刑法是关于什么行为是犯罪的法律。 ? [例1] 即犯了“定义过宽”的逻辑错误,而[例2]犯了“定义过窄”的逻辑错误。

第一章:概念
? 五、定义 ? 3、定义的规则 ? ②定义不能循环 ? 定义的这条规则也即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。
这是因为被定义项本身是有待明确的概念,如果定义项中直接或 间接包含了被定义项,也就意味着包含了本身尚不明确的概念, 从而也就达不到通过定义明确概念的目的。 ? 违反定义的这一规则就会犯两种逻辑错误:如果定义项与被定义 项只是在语言形式上有所不同,从而在定义项中直接包含被定义 项,即为“同语反复”的逻辑错误;如果定义项中间接地包含了
被定义项,就是“循环定义”的逻辑错误。

第一章:概念
? 五、定义 ? 3、定义的规则 ? ②定义不能循环
? [例3] 合同法就是有关合同的法律。 ? [例4] 生命是有机体的新陈代谢。 ? [例3] 就犯了“同语反复”的错误,因为它的定义项中直接包含了
被定义项。[例4] 则犯了“循环定义”的错误,因为定义项中包含 了“有机体”这个概念,而“有机体”这一概念又需用生命来说 明,从而也就意味着上述定义对“生命”并未给予确切的说明。 正如恩格斯所言:“如果规定生命是有机体的新陈代谢,这就等 于规定生命就是生命”,“这种解释并没有使我们前进一步”。

第一章:概念
? 五、定义 ? 3、定义的规则 ? ③定义应当用肯定的语句形式和正概念 ? 定义的这一规则要求定义项一般不能包含负概念,或定义不能是
否定判断,而应当用肯定判断来表达。这是因为给概念下定义的 目的即在于揭示概念的内涵,即揭示被定义项所反映的对象具有 何种特有属性或本质属性。而负概念只能说明被定义项不具有何 种属性,否定判断只能说明被定义项不是什么,并不能说明被定 义项具有什么属性或是什么,从而达不到定义的目的。 ? 违反定义的这一规则将导致“定义离题”的逻辑错误。

第一章:概念
? 五、定义 ? 3、定义的规则 ? ③定义应当用肯定的语句形式和正概念 ? [例5] 犯罪未遂不是犯罪既遂。 ? [例6] 侵权行为是非合法行为。 ? 以上两例都犯了“定义离题”的逻辑错误。[例5] 虽然指出了犯罪未遂不
是犯罪既遂,但没有直接揭示犯罪未遂所具有的本质属性或特有属性, 从而不能把犯罪未遂同它的属概念(故意犯罪)中的其它种概念(犯罪 预备、犯罪中止和犯罪既遂)区别开来,因而起不到定义的作用。根据 我国刑法的规定,犯罪未遂是已经着手实行犯罪,由于犯罪分子意志以 外的原因而未得逞的。[例6]仅仅说明侵权行为不是合法行为,同样没有 揭示侵权行为的特有属性,因而也没有达到明确“侵权行为”这一概念 的定义目的。根据民法原理,侵权行为应该是指行为人就其对他人的人 身权利和财产权利造成的损害,依法应当承担过错责任或者无过错责任 的行为。

第一章:概念
? 五、定义 ? 3、定义的规则 ? ③定义应当用肯定的语句形式和正概念
? 值得注意的是,定义的这一规则是就一般情况而言的。 在一些特殊情况下,如对于某些事物来说,缺乏某种 属性正是它的特有属性,或被定义项本身就是负概念, 在下定义的时候,就可以用否定的语句形式或负概念。 例如:“非婚生子女是指没有合法婚姻关系的男女所 生的子女”。

第一章:概念
? 五、定义 ? 3、定义的规则 ? ④定义必须明确 ? 定义的这一规则要求定义项应当清楚确切,不能使用晦涩含混或者包含
比喻的语词。如果定义项使用的语言含混不清,就会导致“定义含混” 的逻辑错误;如果定义中运用了比喻,就犯了“以比喻代定义”的逻辑 错误。 ? [例7] 犯罪是对统治阶级统治秩序的最大蔑视。 ? [例8] 教师是人类灵魂的工程师。 ? [例7] 就犯了“定义含混”的错误,而[例8]则犯了“以比喻代定义”的 错误。比喻虽然富于形象性、生动性,但并没有陈述被定义概念所反映 的对象的特有属性,因而无法使概念的内涵明确。

第一章:概念
? 六、划分 ? 1、划分及划分的结构 ? 概念的使用,不仅需要明确其内涵,而且需要明确其外延,即明确概念
所反映的对象是什么,包含哪些分子(或子类),其范围有多大。由于 不同类型概念外延的大小不同,因而其明确方法也不同。单独概念可以 通过指出其外延包含单一对象的方法来明确。对于普遍概念,尤其是当 其外延相当多,以至于难以列举或没有必要列举时,就可以运用划分的 方法对这类概念的外延予以明确。 ? 所谓划分,是以对象的一定属性为标准,将一个属概念分成若干个种概 念,以达到明确其外延的逻辑方法。 ? [例1] 根据发生根据的不同,可以将债分为合同之债、不当得利之债、无 因管理之债和侵权行为之债。 ? [例2] 民事权利根据其作用的不同,可以分为请求权、支配权、形成权和 抗辩权。

第一章:概念
? 六、划分 ? 1、划分及划分的结构 ? 从结构上讲,划分是由三个部分组成的,即划分的母项、划分的子项和
划分的标准。 ? 划分的母项就是其外延被划分的属概念,如[例1]中的“债”,[例2]中的
“民事权利”。 ? 划分的子项就是从母项中划分出来的各并列的种概念,如[例1]中的“合
同之债、不当得利之债、无因管理之债、侵权行为之债”,[例2]中的 “请求权、支配权、形成权、抗辩权”。 ? 划分的标准是将一个属概念划分为若干个种概念时所依据的对象的一定 属性。如[例1]中的“债的发生根据”,[例2]中的“民事权利的作用”。 ? 在一定的语言环境中,为了表达的精练起见,划分的标准可以省略,如 离婚有协议离婚和诉讼离婚两种,这里就省略了“离婚的方式”这一划 分标准。

第一章:概念
? 六、划分 ? 1、划分及划分的结构 ? 事物的属性多种多样,由此决定的划分标准也可根据不同的需要而选取,
如我们可以根据不同的标准对“民事权利”作不同的划分: ? ①民事权利依据其客体所体现利益的性质不同,可划分为财产权、人身
权、知识产权和社员权。 ? ②民事权利依据其作用的不同,可划分为支配权、请求权、形成权和抗
辩权。 ? ③民事权利依据其效力所及的范围不同,可划分为绝对权和相对权。 ? ④民事权利依据其并存的两个权利的依存性为标准,可划分为主权利和
从权利。 ? ⑤民事权利依据其权利有无移转性,可划分为专属权和非专属权。 ? ⑥民事权利依据其成立要件是否全部具备,可划分为既得权和期待权。

第一章:概念
? 六、划分 ? 2、划分的方法 ? ②二分法 ? 二分法是一种特殊的划分方法,是以对象有无某种属性作为划分
标准,将母项中具有该种属性的对象划分为一类,表现为一个正 概念,将不具有该种属性的划分为另一类,表现为一个负概念, 二者为矛盾关系。如将子女划分为婚生子女和非婚生子女。 ? ③分类

第一章:概念
? 六、划分 ? 3、划分的规则 ? 要对一个概念做出正确的划分,除了掌握划分对象的相关知识以及逻辑上的划分
方法外,还必须掌握以下划分的规则: ? ①划分必须是相称的 ? 划分的这一规则就是要求划分所得各子项的外延之和必须全同于母项的外延。 ? 违反划分的这一规则将导致“划分不全”或“多出子项”的逻辑错误。如果子项
的外延之和小于母项的外延,即将本应属于母项的子项遗漏,就是“划分不全”; 若子项的外延之和大于母项的外延,即将本不属于母项的对象当作子项,就是 “多出子项”。 ? [例1] 担保物权有抵押权、质押权。 ? [例2] 担保物权有抵押松、质押权、留置权和典权。 ? [例1] 即犯了“子项不全”的逻辑错误,因为遗漏了“留置权”,而[例2]则犯了 “多出子项”的逻辑错误,因为多出了“典权”。

第一章:概念
? 六、划分 ? 3、划分的规则 ? ②每次划分的标准必须同一 ? 划分的这一规则就是要求每一次划分的标准只能是同一个,不允许对一部分子项
的划分采用一个标准,而对另一部分子项的划分又采用其它标准。 ? 违反划分的这一规则将导致“多标准划分”的逻辑错误。 ? [例3] 合同划分为诺成合同、实践合同、要式合同和不要式合同。 ? 这一划分就犯了“多标准划分”的逻辑错误。因为“诺成合同”与“实践合同”
是根据合同的成立是否以交付标的物为要件而划分的,而“要式合同”与“不要 式合同”则是根据合同的成立是否需要采用特定形式或程序来划分的。 ? 每一次划分的标准只能有一个,仅仅要求同一次划分中不能改变标准,并不意味 着在一次划分中只能用事物的一个属性作标准。我们可以根据实践的需要,将事 物的多种属性综合为一个统一的标准进行划分。如我们可以将法人划分为:本国 社团法人、外国社团法人、本国财团法人、外国财团法人。这就是依据法人的国 籍和组织基础两个属性综合为一个统一的标准而对法人进行的划分。

第一章:概念
? 六、划分 ? 3、划分的规则 ? ③划分的各子项外项之间必须互不相容 ? 划分的这一规则就要求划分后所得的各子项外延之间必须是不相容的全
异关系。只有遵守划分的这一规则,才能保证把属于母项的每一个对象 划分到一个子项中去,而且也只能划分到一个子项中去。反之,如果子 项不是互不相容的,就使得一些对象既属于这一子项,又属于那一子项, 从而导致混乱。 ? 违反划分的这一规则将导致“子项相容”的逻辑错误。 ? [例4] 合同分为有名合同、无名合同和混合同。 ? 这一划分为就犯了子项相容的逻辑错误,因为无名合同包括单纯无名合 同和混合合同,混合合同与无名合同是相容的关系。

第一章:概念
? 六、划分 ? 4、分解与列举 ? 分解、列举与划分的关系较难区分。 ? 分解与划分不同。分解是把一个具体事物肢解为若干个组成部分,
分解前的具体事物与解后的组成部分之间是整体与部分的关系, 分解后的部分不具有整体的属性;而划分是把一个属概念分为几 个种概念,也即把属概念所指称的对象分成若干个小类,其母项 和子项是属种关系,子项具有母项的属性。 ? 例如将我国的行政机关分为国务院及地方各级人民政府是划分, 因为国务院及地方各级人民政府都是行政机关,都具有行政机关 的属性。但如果将行政机关分为办公室、法制局等则为分解,因 为办公室等并不具有行政机关的属性。

第一章:概念
? 六、划分 ? 4、分解与列举 ? 此外,单独概念由于其外延只有一个,故而不能对其进行划分,
但仍可以进行分解。如“地球”不能再作划分,但可分解为南半 球和北半球。 ? 列举是划分的省略形式,是一种特殊的划分。划分一般要求明确 概念的全部外延,而这在有些场合是不可能也没有必要的,因而 可根据需要将概念的部分外延予以明确,而将其余部分在已明确 的子项后面用等、等等、其它或省略号代替,这种划分的特殊形 式即为列举。 ? 例如,部门法学有:宪法学、行政法学、刑法学、民法学、经济 法学、家庭婚姻法学、诉讼法学等等。

第一章:概念
? 六、划分 ? 4、分解与列举 ? 列举应遵守的规则主要有: ? ①每一次列举的标准只能是一个。 ? ②列举的各子项外延之间应当互不相容。
? 以上我们分别讨论了明确概念内涵和外延的逻辑方法——定义和 划分。其实,当我们既有必要明确概念的内涵,又有必要明确概 念的外延时,可以将这两种逻辑方法结合起来使用。
? 例如《中华人民共和国刑事诉讼法》第42条规定: ? “证明案件真实情况的一切事实,都是证据。

第一章:概念
? 证据有下列七种: ? (一)物证、书证; ? (二)证人证言; ? (三)被害人陈述; ? (四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解; ? (五)鉴定结论; ? (六)勘验、检查笔录; ? (七)视听资为。 ? 以上证据必须经过查证属实,才能作为定案的根据。” ? 由此可见,刑事诉讼法就是同时采用定义和划分这两种逻辑方法
来明确“刑事诉讼中的证据”这一概念的。

第一章:概念
? 七、概念的限制和扩大 ? 1、内涵和外延的关系(制约与反变)——主要了解
反变关系 ? 2、概念的限制——增加内涵,缩小外延;主要目的:
对事物认识的具体化和精确化;明确要讨论的事物; 一般来说,限制也是要逐步进行的,同时要适当(概 念前的形容词不能随便加) ? 3、概念的概括——从种概念过渡到属概念;作用是 抓住同类概念的共同特点——突出原来的属概念中诸 多属性中的最重要的属性,或者是进行推理的需要 (特别是在三段论中)

第二章 简单判断及其推理
第一节 判断和推理概述
一、判断特征 判断就是对事物情况的陈述。 客观事物有各种各样的情况。各种事物的性质,一事物与它事物的关系
等等都是事物的情况。当人们认识了事物的情况,并通过语句把这种认 识陈述和表达出来,就形成了判断。
[例1] 法是由一定的物质生活条件及由此决定的统治阶级整体意志的体 现,是由国家决定或认可的并由国家强制力保障实施的具有普遍效力的 行为规范的总和,目的在于维护、巩固和发展一定的社会关系和社会秩 序。
[例2] 赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接 受赠与的合同。
[例3] 公诉人反驳了被告人的辩解。 [例4] 如果一方当事人在订立合同时有重大误解,那么他有权请求人民 法院或者仲裁机构变更或撤销该合同。

第二章 简单判断及其推理
第一节 判断和推理概述 一、判断特征 以上各例都是判断,它们分别陈述了四种不同的事物情况。从中我们可以看出判断有如下特征:
1、任何判断都有所陈述。如果对事物情况无所陈述,就不能称之为判断。例如,“这个案 件应该如何处理?”这个疑问句,既末说明该案件应怎样处理,也未说明不应怎样处理,即 未对“这一案件究竟如何”这一事物情况做出陈述,而只是提出一个问题,所以,它不是判 断。又例如,“你认为原告要求的精神损害赔偿合理吗?”这也是提出一个问题,而没有作 明确的陈述,因而也不是判断。 2、任何判断都有真假。判断既然是对事物情况的陈述,它就应该有真假。如果一个判断所 陈述的与客观实际情况相一致,这个判断就是真的;如果一个判断所陈述的与客观实际不一 致,这个判断就是假的。例如,“法是有阶级性的”就是一个真判断;“检察院是国家的审 判机关”则是一个假判断。任何判断或者真,或者假,但不能既真又假。判断的真、假二值, 逻辑上统称为判断的真值,又称为判断的逻辑值。真判断的真值(或逻辑值)为真,假判断 的真值(或逻辑值)为假。
判断有内容和形式两个方面,它们既相联系,又相区别。逻辑学并不研究判断的具体内容,各 个判断的具体内容属于各门具体科学所研究的对象,逻辑学只从判断形式方面研究它的特征、 种类,以及各种形式的判断之间的真假关系。

第二章 简单判断及其推理
第一节 判断和推理概述 二、判断与语句
通常说,语句是一组表示事物情况的声音或笔画,是判断的物质载体。一方面,任何判断都是通过语句来 表达的,没有语句,也就没有判断;另一方面,判断则是语句的内容,因此,判断与语句有着密切的联系。
判断与语句也有区别,它们不是一一对应的。 首先,虽然判断都通过语句来表达,但并非所有语句都表达判断。例如,“法律冲突是指在涉外民事关系中, 由于其涉外因素导致有关国家的不同法律在效力上的抵触”和“国际私法的调整范围是什么”是两个语句。 第一句是陈述句,有真假,表达判断;第二句是疑问句,并未对事物有所陈述,无真假,因而不是判断。 一般说来,能够表达判断的语句是陈述句、疑问句中的反问句和某些感叹句。
其次,同一判断可以用不同的语句来表达。例如,“他的行为已触犯了法律”和“难道他的行为没有触犯 法律吗?”这是两个不同的语句,前者是陈述句,后者是反问句。但它们表达的意思是相同的,即表达同 一个判断,只不过在感情色彩和语言风格上有所不同。这也说明我们可以在不同的场合使用不同的语句来 表达同一个判断,从而加强语句的感染力。 最后,同一语句还可以表达不同的判断。例如;“某甲不走前门,偏走后门,结果等待他的是警察的手 铐。”这句话有两种解释,即可以表达两个不同的判断:其一是警察在房子的后门将某甲抓个正着;其二 是某甲不走正道,触犯法律,被警察抓住。这种情况说明,认真分折一个语句的语境,从而明确它陈述哪 种情况,表达什么判断,是非常重要的。否则,就会把一个语句表达的不同判断混为一谈。

第二章 简单判断及其推理
第一节 判断和推理概述 三、判断形式及某种类
任何判断总是通过一定的形式表达出来,是形式和内容的统一。判断 形式是指判断内容的联系方式。
[例1] 不满10周岁的人是无民事行为能力的人。 [例2] 法律与道德是相联系的。 [例3] 他或者有罪,或者无罪。 [例4] 如果《合同法》不体现意思自治原则,那么这部法律就是失败的。 以上都是不同形式的具体判断,它们的逻辑形式分别为:
所有的S都是P, a与b有R关系 P或者q 如果P,那么q

第二章 简单判断及其推理
第一节 判断和推理概述 三、判断形式及某种类 判断形式是多种多样的,我们可以根据不同的标准来对判断进行分类,本人
对判断这样分类;根据判断中是否包含有判断联结词和其他判断成分, 把判断分为两大类——简单判断和复合判断。简单判断是不包含判断联 结词和其他判断成分的判断,它的变项是词项,如上述[例1]和[例2]。复 合判断是包含判断联结词和其他判断成分的判断,它的变项是判断,如 上述[例3]和[例4]。简单判断根据判断陈述的是事物的性质还是关系又可 分为直言判断和关系判断。在复合判断中,作为其构成成分的判断称作 支判断,把支判断联结起来的语词称作判断结词词。根据判断联结词的 不同,复合判断又可分为负判断、联言判断、选言判断、假言判断和等 值判断,另外,根据判断中是否包含模态词又把所有判断分为模态判断 和非模态判断。

第二章 简单判断及其推理
第一节 判断和推理概述 四、推理及其分类
推理是一个判断序列,是以一个或一些判断为根据或理由得出另一个判 断的思维过程。推理由前提和结论两部分组成。作为根据或理由的判断 是前提,由前提推出的判断是结论。
[例1] 凡年满18周岁的公民都有选举权和被选举权。 所以,有些年满18周岁的公民有选举权和被选举权。 [例2] 如果某甲是完全民事行为能力人,则某甲应对自己的行为承担责 任,某甲是完全民事行为能力人, 所以,某甲应对自己的行为承担责任。 [例3] 虐待家庭成员且情节恶劣的是犯罪行为,犯罪行为应追究刑事责 任, 所以,有些应追究刑事责任的是虐待家庭成员且情节恶劣的行为。

第二章 简单判断及其推理
第一节 判断和推理概述 四、推理及其分类 [例4] 金是能导电的,
银是能导电的, 铜是能导电的, 铁是能导电的, 铅是能导电的, 金、银、铜、铁、铅……是金属, 所以,所有的金属都是能导电的。 这些都是推理。[例1]是从一个判断推出另一个判断,[例2]、[例3]、 [例4]是从两个或两个以上的判断推出另一个判断。 推理不是判断的任意组合。在推理中,作为前提的判断与作为结论的判断之 间必须有推论关系,其标志是“所以”。 推理是多种多样的,可以根据不同的标准对推理进行不同的分类。

第二章 简单判断及其推理
第一节 判断和推理概述 四、推理及其分类 首先,根据推理的前提和结论之间是否有蕴涵关系,即前提为真是否必然推
出结论为真,可把推理分为演绎推理与非演绎推理(归纳、类比等)。 演绎推理就是前提与结论之间存在蕴涵关系的推理,非演绎推理就是前 提与结论之间不存在蕴涵关系的推理。上述[例1]、[例2]、[例3]是演绎推 理,[例4]是非演绎推理。
其次,在演绎推理中,根据推理的前提是复合判断还是简单判断把演绎 推理分为简单判断推理和复合判断推理。简单判断推理又分为直言判断 推理和关系判断推理。复合判断推理又分为联言推理、选言推理、假言 推理、等值推理和双重否定推理。
再次,根据推理是否包含模态判断,把推理分为模态推理和非模态推理。 上述各例都是非模态推理。

第二章 简单判断及其推理
第一节 判断和推理概述 (结论) 逻辑学研究推理的中心任务是:保证演绎推理形式的有效性,提高非演 绎推理结论的可靠性程度。 演绎推理是前提蕴涵结论的推理,是必然性推理。即是说,一个有效的演 绎推理形式,其变项在任意代入下,都有前提为真,则结论为真,而不 会出现前提为真而结论为假的情况。这样的演绎推理形式被称作有效式。 反之,不能保证前提真而结论为真的推理形式,便是无效式。一个推理 是否有效是就其形式而言的,它与推理内容无关。 非演绎推理的前提并不蕴涵结论,即是说,非演绎推理的前提和结论之 间的联系不是必然的,而是或然的,即使前提都真,结论也未必真,前 提只能为结论提供一定程度的支持。因此,在演绎推理中存在推理是否 有效的问题,在非演绎推理中不存在推理是否有效的问题。逻辑学在研 究非演绎推理时,主要是解决如何提高其结论的可靠性程度,即寻求提 高其可靠性程度的逻辑要求。

第二章/第二节直言判断
? 一、什么是直言判断 ? 直言判断就是直接陈述对象具有或不具有某种性质的
简单判断。直言判断也称性质判断。 ? [例1] 凡违反法律的民事行为是无效的。 ? [例2] 有些被告不是有罪的。 ? [例3] 李律师是优秀律师。 ? [例1] 直接陈述了违反法律的民事行为都具有无效的
性质; ? [例2] 直接陈述了有些被告不具有有罪的性质;[例3]
直接陈述了李律师具有优秀律师的性质

第二章/第二节直言判断
? 一、什么是直言判断
? 直言判断由主项、谓项、联词和量词四部分构成。 ? 主项是表示被陈述对象的词项。如[例1]中的“违反法律的民事行
为”、[例2]中的“被告”、[例3]中的“李律师”。 ? 谓项是表示被陈述对象具有或不具有的性质的词项。如[例1]中的
“无效的”、[例2]中的“有罪的”、[例3]中的“优秀律师”。 ? 联词是表示主项和谓项之间的联系的语词。直言判断的联词有两
种:“是”和“不是”。“是”称肯定联词,“不是”称否定联 词。在语言表达中,肯定联词有时可以省略,例如,“证据属 实”。否定联词则不能省略。

第二章/第二节直言判断
? 一、什么是直言判断 ? 量词是表示主项所指称的对象的数量语词。量词有两种:全称量词和特称量词。 ? 全称量词表示该判断陈述了主项所指称的对象的全部,即陈述了主项的全部外延。表示全称
量词的语词通常有“所有”、“一切”、“任何”、“凡”等。全称量词可以省略。如[例1] 就可省略量词“凡”变为“违反法律的民事行为是无效的”。省略联词后,其含义不会改变。 ? 特称量词表示该判断至少陈述了主项所指称的对象中的一个,即对主项作了陈述,但未陈述 主项的全部外延。表示特称量词的语词通常有“有的”、“有些”、“有”等。特称量词不 能省略。应当特别说明的是,特称量词“有的”等的含义与我们日常用语中所说的“有的” 的含义有所不同。日常用语中,当我们说“有的是什么”时,往往意味着“有的不是什么”; 当说“有的不是什么”时,也往往意味着“有的是什么”。即是说,日常用语中的“有的” 的含义是“仅仅有一些而不是全部”。而作为特称量词的“有的”等,只是陈述在某一类事 物中有对象具有或不具有某种性质,至于有多少对象具有或不具有这种性质则没有做出明确 的陈述,少者可以是一个,多者可以是全部。因此,当一个具有特称量词的判断陈述某类中 有对象具有某种性质时,并不必然意味着该类中有对象不具有这种性质,反之亦然。这就说 明,特称量词的含义是“至少有一个”,它并不排斥全部。换言之,特称量词只是表示主项 所指称的对象是存在的,所以,特称量词又称存在量词。

第二章/第二节直言判断
? 一、什么是直言判断 ? 在直言判断的逻辑结构中,主项和谓项
是逻辑变项,分别用“S”和“P”来表示; 联词和量词分别表示直言判断的质和量, 它们都是逻辑常项。

第二章/第二节直言判断
? 二、直言判断的种类 ? 根据不同的标准,可以将直言判断分为不同的种类。按质可分为:肯定
判断和否定判断。按量可分为:全称判断、特称判断和单称判断。按质 和量的结合,可分为以下六种: ? 1、全称肯定判断 ? 全称肯定判断是陈述主项所指称的全部对象都具有某种性质的判断。 ? [例1] 所有法院都是审判机关。 ? [例2] 所有法人都是具有民事行为能力的。 ? 全称肯定判断形式为:所有S都是P。用符号表示为:SAP。简记为:A。 ? 从主项同谓项外延间的关系看,全称肯定判断陈述了S的全部外延都和P 的外延相重合,但没有陈述S的全部外延是否和P的全部外延相重合。而 当S和P具有全同关系或真包含于关系时,S的全部外延都和P的外延相重 合。(结论?)

第二章/第二节直言判断
? 二、直言判断的种类 ? 2、全称否定判断 ? 全称否定判断是陈述主项所指称的全部对象都不具有某种性质的
判断。 ? [例3] 所有抢罪都不是过失犯罪。 ? [例4] 正当防卫不是违法行为。 ? 全称否定判断形式为:所有S都不是P。用符号表示:SEP。简记
为:E。 ? 从主项同谓项外延间的关系看,全称否定判断陈述了S的全部外延
都排斥在P的全部外延之外。而只有当S和P具有全异关系时,S的 全部外延才排斥在P的全部外延之外。

第二章/第二节直言判断
? 二、直言判断的种类 ? 3、特称肯定判断 ? 特称肯定判断是陈述主项所指称的对象至少有一个具有某种性质的判断。 ? [例5] 有的民事诉讼证据是能够证明民事案件真实情况的事实。 ? [例6] 有的民事诉讼证据是证据。 ? [例7] 有的证据是民事诉讼证据。 ? [例8] 有的民事诉讼证据是物证。 ? 特称肯定判断的形式为:有S是P。用符号表示为:SIP。简记为:I。 ? 从主项同谓项外延间的关系看,特称肯定判断陈述了至少有一部分S的外
延和P的外延相重合,但没有陈述究竟有多少S的外延和P的外延相重合, 也没有陈述这些S的外延是否同P的全部外延相重合。而当S和P具有相容 关系,即全同关系或真包含于关系或真包含关系或交叉关系时,都有至 少一部分S的外延和P的外延相重合。

第二章/第二节直言判断
? 二、直言判断的种类 ? 4、特称否定判断 ? 特称否定判断陈述主项所指称的对象至少有一个不具有某种性质
的判断。 ? [例9] 有的遗嘱不是书面遗嘱。 ? [例10] 有的一审判决不是生效判决。 ? [例11] 有的人民法院不是法律的监督机关。 ? 特称否定判断的形式是:有S不是P。用符号表示为:SOP。简记
为:O。 ? 从主项同谓项外延间的关系看,特称否定判断陈述了至少有一部
分S的外延与P的全部外延是相排斥的,但没有陈述究竟有多少S 的外延排斥在P的全部外延之外。而当S和P具有真包含关系或交 叉关系或全异关系时,都有至少一部分S的外延排斥在P的全部外 延之外。

第二章/第二节直言判断
? 二、直言判断的种类 ? 5、单称肯定判断 ? 当直言判断的主项是单独词项时,其指称的对象是独一无二的,因此它
不需要量词来刻画主项的数量。这种主项是单独词项的判断叫单称判断。 ? 单称判断的主项可以是专有名词,如“兰州市人民法院是中级人民法院”
中的“兰州市人民法院”;也可以是摹状词(通过对某一种对象某方面 特征的描述而指称该对象的词组),如“《古代法》的作者是梅因”中 的“《古代法》的作者”或“这个合同不是有效合同”中的“这个合 同”。 ? 单称肯定判断是陈述主项指称的单个对象具有某种性质的判断。 ? [例12] 中华人民共和国全国人民代表大会是我国的最高国家权力机关。 ? [例13] 这个民事案件是适用简易程序审理的。 ? 单称肯定判断的形式是:这个S是P。

第二章/第二节直言判断
? 二、直言判断的种类 ? 5、单称肯定判断 ? 从主项同谓项外延间的关系看,由于单称肯定判断所陈述的是主
项所指称的对象的全部(某单个对象)具有某种性质,因而单称 肯定判断陈述的主项和谓项外延间的关系,与全称肯定判断陈述 的主项和谓项外延间的关系完全相同。单称肯定判断也陈述其主 项和谓项外延间的关系是全同关系或真包含于关系。正因为如此, 在传统逻辑中,特别是在三段论中,都将单称肯定判断作为全称 肯定判断处理。其判断形式也用符号表示为:SAP。简记为:A。

第二章/第二节直言判断
? 二、直言判断的种类 ? 6、单称否定判断 ? 单称否定判断是陈述主项指称的单个对象不具有某种性质的判断。 ? [例14]李律师不是本案被告的诉讼代理人。 ? 单称否定判断的形式是:这个S不是P。 ? 从主项同谓项外延间的关系看,由于单称否定判断所陈述的是主项所指
称的对象的全部(某单个对象)不具有某种性质,因而单称否定判断陈 述的主项和谓项外延间的关系,与全称否定判断陈述的主项和谓项延间 的关系完全相同,单称否定判断也陈述其主项和谓项间的关系是全异关 系。正因为如此,在传统逻辑中,特别是在三段论中,都将单称否定判 断作为全称否定判断处理。其判断形式也用符号表示为:SEP。简记为: E。 ? 由于在传统逻辑中,特别是在三段论中,单称判断是作为全称判断处理 的,因而在讨论直言判断的逻辑性质及直言判断间的逻辑推演时,一般 只讨论A、E、I、O四种。

第二章/第二节直言判断
? 三、直言判断词项的周延性 ? 直言判断词项的周延性问题,是指从直言判断的形式来看,某种
直言判断对其词项(主项和谓项)的外延所作陈述的情况。如果 某种形式的判断陈述了一个词项的全部外延,那么,在这种形式 的判断中,该词项就是周延的;如果某种形式的判断没有陈述一 个词项的全部外延,那么,在这种形式的判断中,该词项就是不 周延的。据此,各种形式的直言判断的主项和谓项的周延情况如 下: ? 1、全称肯定判断的主项周延,谓项不同延 ? 如前所述,A判断陈述了S的全部外延都和P的外延相重合,但没 有陈述S的全部外延是否和P的全部外延相重合。这就是说,A判 断陈述了S的全部外延,但没有陈述P的全部外延。因而,在A判 断中,主项S是周延的,谓项P是不周延的。

第二章/第二节直言判断
? 三、直言判断词项的周延性 ? 2、全称否定判断的主项周延,谓项也周延 ? 如前所述,E判断陈述了S的全部外延都排斥在P的全部外延之外。这就
是说,E判断既陈述了S的全部外延,也陈述了P的全部外延。因而,在E 判断中,主项S和谓项P都是周延的。 ? 3、特称肯定判断的主项不周延,谓项也不周延 ? 如前所述,I判断陈述了至少有一部分S的外延和P的外延相重合,但没有 陈述这些S的外延是否同P的全部外延相重合。这就是说,I判断既未陈述 S的全部外延,也未陈述P的全部外延。因而,在I判断中,主项S和谓项 P都是不周延的。 ? 4、特称否定判断的主项不周延,谓项周延 ? 如前所述,特称否定判断陈述了至少有一部分S的外延排斥在P的全部外 延之外。这就是说,O判断没有陈述S的全部外延,但陈述了P的全部外 延。因而,在O判断中,主项S是不周延的,谓项P是周延的。

S、E、I、O四种直言判断的主、谓项的周延情况可 列表如下:

判断种类 SAP SEP SIP SOP

S 周延 周延 不周延 不周延

P 不周延
周延 不周延
周延

第二节直言判断
? 从上表可以看出,全称判断的主项都是周延的,特称判断的主项 都是不周延的;否定判断的谓项都是周延的,肯定判断的谓项都 是不周延的。
? 这里需要再强调一下,我们分析一个具体直言判断中词项的周延 情况时,只能依据这一直言判断的形式。因为一个直言判断中的 主项或谓项是否周延,只是就这一直言判断的形式对其的陈述情 况而言的,而与内容无关。例如,当我们分析“法院是国家的审 判机关”这一判断的词项周延情况时,只能依据它的判断形式 (SAP)指出其主项“法院”是周延的,其谓项“国家的审判机 关”是不周延的。尽管就实际内容而言,“国家的审判机关”的 全部外延也就是“法院”的全部外延,也就是说,它们是全同关 系,但由于其判断形式并未陈述谓项的全部外延,因而其谓项是 不周延的。

第二章 简单判断及其推理
? 第三节 对当关系推理 ? 对当关系推理是根据直言判断间的对当关系进行的推理。它是以
一个直言判断为前提推出另一个直言判断为结论的演绎推理,因 此,是直接推理的一种。 ? 所谓直言判断间的对当关系是指主项和谓项相同的A、E、I、O四 种判断间的真假关系。 ? [例1] 所有当事人都上诉。 ? [例2] 所有当事人都不上诉。 ? [例3] 有的当事人上诉。 ? [例4] 有的当事人不上诉。 ? 上述四个判断分别是A、E、I、O判断,它们的主项相同,谓项也 相同。因此又叫同素材的直言判断。

第二章 简单判断及其推理
? 在前面,我们讨论直言判断的种类时,已经分别谈到A、E、I、 O四种判断在其主、谓项外延间的关系处于什么情况下是真的。 除此之外,无论它们各自的主、谓项的外延间是哪种关系, 其判断都是假的。这样,把直言判断同其主、谓项外延间关 系的真假制约情况归纳起来,可列表如下:

BA
SP
C

S P

P

SS

S

P

P

A

+

+

-

-

-

E

-

-

-

-

+

I

+

+

+

+

-

O

-

-

+

+

+

(注A:S与P的外延关系B:判断的真假C:判断 的种类;“+”表示真,“-”表示假)

? 按照这个图表,我们也可以进一步总结出同素材的A、 E、I、O四种判断之间的真假关系,即对当关系。传 统逻辑中用一个正方图形来表示这种对当关系,也就 是所谓“逻辑方阵”见图13。

A 反 对 关系











系盾



I 下 反对关系

E 差 等 关 系
O 图13

第二章 简单判断及其推理
? 根据逻辑方阵图可知,所谓对当关系具体是指:反对关系、下反 对关系、予盾关系、差等关系。下面我们一一分析每一种对当关 系以及基于对当关系的有效推理。
? 1、反对关系推理 ? 所谓反对关系是指A与E之间的真假关系。由直言判断的真假关系
图表可以看出: ? 当SAP真时,SEP必假。 ? 当SEP真时,SAP必假。 ? 当SAP假时,SEP真假不定。 ? 当SEP假时,SAP真假不定。 ? 也就是说,A与E之间,当一个真时,另一个必假;当一个假时,
另一个真假不定。概而言之:不能同真,可以同假。

第二章 简单判断及其推理
? 据此,在具有反对关系的判断之间,可以由其中一个真推知另一个假; 但不能由其中一个假推知另一个真或假。这样,基于反对关系的对当推 理的有效方式:
? ①SAP→?SEP ? 例如:所有抢夺罪都是故意犯罪,所以,并非所有抢夺罪都不是故意犯
罪。 ? ②SEP→?SAP ? 例如:所有诈骗行为都不是道德行为,所以,并非所有诈骗行为都是道
德行为。 ? 2、下反对关系推理 ? 所谓下反对关系是指I与O之间的真假关系。由直言判断的真假关系图表
可以看出: ? 当SIP假时,SOP必真。 ? 当SOP假时,SIP必真。 ? 当SIP真时,SOP真假不定。 ? 当SOP真时,SIP真假不定。

第二章 简单判断及其推理
? 也就是说,I与O之间,当一个假时,另一个必真;当一个真时, 另一个真假不定。概而言之:不能同假,可以同真。
? 据此,在具有下反对关系的判断之间,可以由其中一个假推知另 一个真,但不能由其中一个真推知另一个真或假。这样,基于下 反对关系的对当推理的有效式为:
? ①?SIP→SOP ? 例如:并非有的有限责任公司是上市公司,所以,有的有限责任
公司不是上市公司。 ? ②?SOP→SIP ? 例如:并非有的侵犯财产罪不是故意犯罪,所以,有的侵犯财产
罪是故意犯罪。

第二章 简单判断及其推理
? 3、矛盾关系推理 ? 所谓矛盾关系是指A与O之间、E与I之间的真假关系。由直言判断
真假关系图表可以看出: ? 当SAP真时,SOP必假。 ? 当SOP真时,SAP必假。 ? 当SAP假时,SOP必真。 ? 当SOP假时,SAP必真。 ? 同样: ? 当SEP真时,SIP必假。 ? 当SIP真时,SEP必假。 ? 当SEP假时,SIP必真。 ? 当SIP假时,SEP必真。

第二章 简单判断及其推理
? 也就是说,A与O之间和E和I之间,当一真时,另一个必假;当一 个假时,另一个必真。概而言之:既不同真,也不同假。
? 具有矛盾关系的判断,其真假正好相反,因而,一个直言判断和 它的矛盾判断的负判断真假完全一致。这样,一个直言判断和它 的矛盾判断的负判断之间便存在着等值关系。如下:
? SAP??SOP ? SEP??SIP ? SIP??SEP ? SOP??SAP ? 据此,在具有矛盾关系的判断之间,既可以由其中一个真推知另
一个假,也可以由其中一个假推知一个真。这样,基于矛盾关系 的对当推理的有效式为:

第二章 简单判断及其推理
? ①SAP??SOP ? 例如:所有渎职罪的主体都是国家工作人员,所以,并非有的渎
职罪的主体不是国家工作人员。 ? ②SEP??SIP ? 例如:凡放火罪都不是过失犯罪,所以,并非有的放火罪是过失
犯罪。 ? ③SIP??SEP ? 例如:有的兼职律师是教师,所以,并非所有的兼职律师都不是
教师。 ? ④SOP??SAP ? 例如:有的民事诉讼参加人不是当事人,所以,并非所有的民事
诉讼参加人都是当事人。

第二章 简单判断及其推理
? ⑤?SAP?SOP ? 例如:并非所有合同的主体都是合格的,所以,有的合同主体不
是合格的。 ? ⑥?SEP?SIP ? 例如:并非凡杀人罪都不是过失犯罪,所以,有的杀人罪是过失
犯罪。 ? ⑦?SIP?SEP ? 例如:并非有的正当防卫是负刑事责任的,所以,所有的正当防
卫都不是负刑事责任的。 ? ⑧?SOP?SAP ? 例如:并非有的醉酒的人犯罪不负刑事责任,所以,所有醉酒的
人犯罪都要负刑事责任。

第二章 简单判断及其推理
? 4、差等关系推理 ? 所谓差等关系是指A与I之间、E与O之间的真假关系。由直言判断
真假关系图表可以看出: ? 当SAP真时,SIP必真。 ? 当SAP假时,SIP真假不定。 ? 当SIP假时,SAP必假。 ? 当SIP真时,SAP真假不定。 ? 同样: ? 当SEP真时,SOP必真。 ? 当SEP假时,SOP真假不定。 ? 当SOP假时,SEP必假。 ? 当SOP真时,SEP真假不定。

第二章 简单判断及其推理
? 4、差等关系推理
? 也就是说,A与I之间和E与O之间,当全称判断真时,特称判断必真;全称判断 假时,特称判断真假不定;特称判断假时,全称判断必假;特称判断真时,全称 判断真假不定。
? 据此,在具有差等关系的判断之间,可以由全称真推知特称真,也可以由特称假 推知全称假;但不能由全称假推知特称的真或假,也不能由特称真推知全称的真 或假。这样,基于差等关系的对当推理的有效式为:
? SAP?SIP ? 例如:所有作案者都有作案时间,所以,有的作案者有作案时间。 ? ②?SIP?SAP ? 例如:并非有检察院是审判机关,所以,“凡检察院都是审判机关”是假的。 ? ③SEP?SOP ? 例如:凡不能正确表达意志的人不能作证,所以,有些不能正确表达意志的人不
能作证。 ? ④?SOP?SEP ? 例如:并非有社会法律不是公法,所以,“社会主义法律都不是公法”的说法是
荒谬的。

第二章 简单判断及其推理
? 关于直言判断间的对当关系,还需要说明以下几点: ? 第一,对当关系是指同一素材,即主项和谓项分别相同的A、E、I、
O四种判断之间的一种真假关系。素材不同的A、E、I、O四种判 断之间,自然就不存在这种关系。 ? 第二,在对当关系中,单称判断不能作全称处理。因为单称判断 主项是指称某一单个对象,对于一个单个对象来说,它或者具有 某种性质,或者不具有某种性质,二者必居其一。因此,单称肯 定判断与单称否判断之间的真假关系不是“不能同真,可以同假” 的反对关系,而是“既不同真,也不同假”的矛盾关系。 ? 第三,在对当关系中,传统逻辑有一假设,即主项S所指称的对象 是存在的。如果不满足这个假设,主项S所指称的对象在客观世界 中是不存在的(空类),那么,除矛盾关系外,对当关系中的其 它关系均不成立。

第二章 简单判断及其推理
? 第四节、判断变形推理 ? 判断变形推理,就是通过改变作为前提的直言判断形
式从而推出结论的推理。它也是直接推理。 ? 所谓改变前提判断的形式是指: ? 第一,改变前提的质,即把前提的联词由肯定变为否
定,或由否定改为肯定。 ? 第二,改变前提的主项与谓项的位置,即把前提的主
项改为谓项,把谓项改为主项。 ? 第三、第四种是以上二者的结合 ? 据此,判断变形推理有四种基本形式。

第二章 简单判断及其推理
? 第四节、判断变形推理 ? 1、换质法 ? 换质法是通过改变作为前提的直言判断的质,从而得出另一个直言判断
为结论的推理。 ? 换质法的规则有: ? 第一,将肯定的联词改为否定的联词,或者将否定的联词改为肯定的联
词。 ? 第二,用与前提的谓项具有矛盾关系的词项作为结论的谓项。 ? 第三,在结论中仍然保留前提的主项和量词。 ? 据此,直言判断A、E、I、O都可以进行换质。 ? ①A判断的换质:从全称肯定判断的前提,推出全称否定判断作为结论。 ? 其有效的推理形式为:SAP?SEP。 ? 例如:凡犯罪行为都是违法行为, ? 所以,凡犯罪行为都不是不违法行为。

第二章 简单判断及其推理

? 第四节、判断变形推理

? ②E判断的换质:从全称否定判断的前提,推出全称肯定判断作为结论。其 有效的推理形式为:SEP?SA?P。

? 例如:管制不是附加刑,

? 所以,管制是非附加刑。

? ③I判断的换质:从特称肯定判断的前提,推出特称否定判断作为结论。

? 其有效的推理形式为:SIP?SO?P。

? 例如:有些合同是非有效合同。

? 所以,有些合同不是有效合同。

? ④O判断的换质:从特称否定判断的前提,推出特称肯定判断作为结论。

? 其有效的推理形式为:SOP?SI?P。

? 例如:有的被告不是有罪的。

?

所以,有的被告是无罪的。

? 上例各推理形式中,P上的短线“—”表示否定。

第二章 简单判断及其推理
? 第四节、判断变形推理 ? 在进行换质推理时,要注意:结论的谓项只能是与前
提谓项具有矛盾关系的词项,而不能是与前提谓项具 有反对关系的词项。例如:“有的遗产继承人是子女, 所以,有的遗产继承人不是父母”。这一换质推理是 无效的,因为“子女”与“父母”是反对关系,而不 是矛盾关系。

第二章 简单判断及其推理
? 第四节、判断变形推理 ? 2、换位法 ? 换位法是通过改变作为前提的直言判断主项和谓项的
位置从而得出一个新直言判断的推理。 ? 换位法的规则有: ? 第一,前提中的主项和谓项互易其位,作为结论的主
项和谓项。 ? 第二,不得改变前提的质。 ? 第三,前提中不周延的词项在结论中也不得周延。 ? 据此,A、E、I判断可以进行换位,O判断不能换位。

第二章 简单判断及其推理

? 第四节、判断变形推理

? 2、换位法

? ③I判断的换位:从特称肯定判断的前提,推出特称肯定判断作为结论。 其有效的推理形式为:SIP?PIS。

? 例如:有的犯罪主体是单位,

? 所以,有的单位是犯罪主体。

? O判断不能换位。因为O判断的主项是不周延的,如果换位,前提中O判 断的主项作为结论中否定判断的谓项就变为周延了,这违反换位法规则。

? 换质法和换位法这两种基本形式可以交替使用。

? [例1] 所有犯罪行为都是危害社会的行为,

? 所以,不危害社会的行为不是犯罪行为。

? 其推理过程为:

?

SAP?SEP?PES

第二章 简单判断及其推理

? 第四节、判断变形推理

? 2、换位法

? [例2] 防卫过当不是正当防卫,

? 所以,正当防卫是非防卫过当。

? 其推理过程为:

?

SEP?PES?PAS

? [例3] 所有抢夺罪都是故意犯罪,

?

所以,有的非抢夺罪不是故意犯罪。

? 其推理过程为:

?

SAP?SEP?PES?PAS?SIP?SOP

? 由此可以看出,换质法和换位法的交替使用,既可以先换质, 也可以先换位;既可以换质、换位各进行一次,也可以多次连续 交替进行。究竟如何使用,要根据需要与可能。

第二章 简单判断及其推理
? 第四节、判断变形推理 ? 3、换质位法 ? 对前提先换质后换位,如: ? 所有的马克思主义者都是唯物主义者——所有的
马克思主义者都不是非唯物主义者——所有的非 唯物主义者都不是马克思主义者 ? A、E、O三种判断可以换质位,而I判断不可以换 质位。 ? 三种判断换质位的公式在100页

第二章 简单判断及其推理
? 第四节、判断变形推理 ? 4、换位质法 ? 将前提先进行换位,再进行换质的直接推理,如: ? 所有的马克思主义者都不是教条主义者——所有的教
条主义者都不是马克思主义者——所有的教条主义者 都是非马克思主义者。 ? 由于O判断不能换位,所以O判断不能换位质 ? 公式见101页

第二章 简单判断及其推理
? 第四节、判断变形推理 ? 判断变形推理的结论虽然是包括在前提中的,
但是这些结论往往是我们不太注意的,经过推 理,将这些原来蕴含在前提中的结论揭示出来, 可以使我们对作为前提的判断的含义的理解更 加全面,如:通过以上的推理我们会对教条主 义与马克思主义的不相容性会有更清楚的认识。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 一、什么是三段论 ? 三段论是由包含着一个共同词项的两个直言判断为前提,推出另
一个直言判断作为结论的推理。它是间接推理中的一种。 ? [例1] 所有的民事活动都是要遵守法律的, ? 缔结合同是民事活动, ? 所以,缔结合同是要遵守法律的。 ? [例2] 某甲是被告, ? 某甲是被人诬陷的, ? 所以,有的被告是被人诬陷的。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 一、什么是三段论 ? 在[例1]中,作为前提的两个判断中包含着一个共同的词项“民
事活动”;在[例2]中,作为前提的两个判断包含着一个共同的 词项“某甲”。正是由于这个共同词项的媒介作用,才使作为 前提的两个判断建立了逻辑联系,从而推出了结论。 ? 任何一个三段论都是由三个直言判断构成的,其中两个是前提, 一个是结论。 ? 任何一个三段论都有并且只有三个不同的词项。这三个词项分 别叫做中项、小项和大项。中项是指在两个前提中都出现而在 结论中不出现的词项,用M表示。小项是作为结论主项的词项, 用S表示。大项是指作为结论谓项的那个词项,用P表示。小项 和大项都在前提和结论中各出现一次。

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论

? 一、什么是三段论

? 三段论的两个前提,一个称大前提,一个称小前提。大前提是指含有大项的前提, 小前提是指含有小项的前提。

? 这样,[例1]的推理形式可表示为:

?

MAP

?

SAM

SAP

? 该推理形式也可用蕴涵式表示为:

?

MAP∧SAM?SAP

? [例2]的推理形式可表示为:

?

MAS

?

?

MAP

?

SIP

? 该推理形式也可用蕴涵式表示为:MAS∧MAP?SIP

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论 ? 一、什么是三段论 ? 由此可见,区分大小前提与前提的排列顺序无关,而含有大项还
是小项才是区分大、小前提的唯一标准。但习惯上,人们总把大 前提排列在前、小前提列在后。因而[例2]的推理形式可整理为:

?

?

MAP

?

?

MAS

?

SIP

? 或:

?

MAP∧MAS?SIP

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 一、什么是三段论
? 在三段论中,是由于中项在前提中的媒介作用,才把 小项和大项联结起来。这里,前提中大项和小项分别 与中项的联结、结论中大项和小项的联结,实际是指 词项外延之间的关系。因此,三段论的理论,实质上 是指词项外延关系的理论,也可以说是词项是相容或 排斥关系的理论。我们书上将其概括为“三段论的公 理”:“一类事物的全部是或者不是什么,那么,这 类事物的部分也必然是或者不是什么”(103)这个 类就是中项例如,上述[例1]的推理形式,可用词项外 延间关系的图形说明如下:

MAP

MP

SAM
SM

P M
M S

? MAP∧SAM?SAP
SMP

P SM

P MS
SMP 图14

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 一、什么是三段论 ? 图解表明,在三段论中,中项的媒介作用十分重要。只有通过它
的联系,才能确定小项和大项间的相容或排斥关系。如果前提中 只有两个不同的词项,或者有四个不同的词项,就没有起媒介作 用的中项,因而也就构不成一个三段论。例如,前面我们在讨论 “集合词项与非集合词项”的问题时,曾举过一例,由“国有企 业一直控制着我国国民经济的命脉”和“上海宝山钢铁集团公司 是国有企业”得出“上海宝山钢铁集团公司一直控制着我国国民 经济的命脉”这一错误结论,其原因就在于前提中实际上是四个 词项,被误认为中项的语词“国有企业”并不是同一个词项,无 法起到媒介作用,也就构不成一个三段论。传统逻辑中,通常把 这种错误叫做“四词项(或四概念)错误”,并为了避免这种错 误而制定出一条有关规则作为三段论的规则。几乎所有的书上都 将这一条规则作为三段论的第一条规则。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 二、三段论的规则 ? 三段论的规则是传统逻辑检验三段论的推理形式是否有效的标准,
它对三段论的推理起着规范作用。遵守三段论的规则,就能保证 由真前提必然地推出真结论。三段论的一般规则有7条,其中第一 条我们在前面已经讲过了,所以我们从第二条开始讲: ? 2、中项至少要周延一次 ? 这条规则是要求中项至少有一次是以全部外延和另一个词项(大 项或小项)发生关系。这样才能确保中项在小项和大项之间起到 媒介作用,从而确定小项和大项之间的联系。如果中项在两个前 提中都不周延,就可能出现这样的情况:小项与中项的一部分发 生联系,大项与中项的另一部分发生联系。在这种情况下,中项 就不能在大项和小项之间起到媒介作用,从而无法得出关于小项 和大项联系的必然结论。

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论 ? 二、三段论的规则(2)

? 例如:凡贪污罪都是故意犯罪,

?

某人的行为是故意犯罪,

? 所以,某人的行为是贪污罪。

? 这个三段论的推理形式为:

?

PAM

?

?

SAM

?

SAP由此,可以清楚地看到,这种形式的三段论,其中项作为

两个肯定判断的谓项,一次也不周延。因此,它的结论不是由前提必然

得出的,是不可靠的。就其内容而言,事实上,贪污罪都是故意犯罪,

但故意犯罪的并非都是贪污罪,某人的行为是否为贪污罪是不能确定的。

? 违反这条规则的错误逻辑上称为“中项不周延”。上例便犯了这一错误。

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论 ? 二、三段论的规则(3)

? 3、前提中不周延的词项,在结论中不得周延

? 一个有效的三段论,它的结论是从前提必然推出的,前提蕴涵着结论。 而只有结论中某词项被陈述的范围不超出前提中该词项被陈述的范围, 才能保证结论必然为前提所蕴涵。反之,如果一个词项在前提中不周延 而在结论中周延了,即前提只陈述一个词项的部分外延,结论却陈述了 这一词项的全部外延,那么,结论的陈述就超出了前提所陈述的范围。 这样,结论便不被前提蕴涵,不能保证从真前提必然推出真结论。

? 违反这条规则有两种情况:

? 一种是大项在前提中不周延而在结论中周延。

? 例如:刑法是统治阶级意志的表现,

?

民法不是刑法,

? 所以,民法不是统治阶级意志的表现。
? 这种错误称为“大项不当周延

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论 ? 二、三段论的规则(3)

? 另一种是小项在前提中不周延而在结论中周延。

? 例如:个体企业是私人的企业,

?

有的个体企业是偷税漏税的,

?

所以,偷税漏税的都是私人企业。

? 这个三段论的推理形式为:

?

MAP

?

MIS

?

SAP

? 由此,可以看出,这种形式的三段论,其小项在小前提中作为肯定判断 的谓项是不周延的,而在结论中作为全称判断的主项却周延了。因而, 它也从两个真的前提推出一个假的结论。这样的错误,逻辑上称为“小 项不当周延”。

? 前提中周延的词在结论中不周延是可以的。

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论 ? 二、三段论的规则(4)

? 4、两个否定前提不能推出必然结论

? 如果两个前提都是否定判断,则它们所陈述的是小项与大项的外 延分别和中项的外延之间部分地或全部地具有排斥关系。这样, 中项就不能在大项和小项之间起媒介作用,从而无法确定大、小 项之间的关系。因此,也就不能从两个否定前提有效地得出结论。

? 例如:凡民兵都不是脱离生产的,

?

某人不是民兵,

?

所以?

? 显然,从上面两个前提出发,既不能得出“某人是脱离生产的” 的结论,也不能得出“某人不是脱离生产的”的结论。

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论

? 二、三段论的规则(5)

? 5、如果前提中有一个是否定的,则结论必是否定的

? 根据规则3,如果两个前提中有一个是否定的,那么另一个必是肯 定的。否定的前提陈述中项和一个项在外延上排斥,肯定的前提 陈述中项和另一个项在外延上相容。这样,通过中项的媒介作用、 大、小项之间的关系必是互相排斥的,而不会是相容的。因此, 结论必然是否定的。

? [例1] 凡证据都是真实可靠的客观事实,

?

有的书证不是真实可靠的事实,

?

所以,有的书证不是证据。

? [例2] 犯罪未遂不是犯罪中止,

? 被告的行为是犯罪未遂,

? 所以,被告的行为不是犯罪中止。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 二、三段论的规则(5) ? 根据以上的结论,如果两个前提都是肯定的,则结论必是肯
定的 ? 如果两个前提都是肯定的,则中项同大项和小项都没有互相
排斥的关系。这样,通过中项的媒介作用,大项和小项之间 也不会有互相排斥的关系,因而结论必然是肯定的。 ? 例如:所有违反国家政策的合同都是无效合同, ? 某承包合同是违反国家政策的合同, ? 所以,某承包合同是无效合同。 ? 上例只能得出肯定的结论,而不能得出“某承包合同不是无 效合同”的否定结论。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 二、三段论的规则 ? 如果把4、5这两条规则结合起来考虑,那么还可引申出:一个有
效三段论,若结论是肯定的,则二前提必是肯定的;若结论是否 定的,则二前提必有一个是否定的。总之,一个有效三段论的三 个直言判断中,其肯定判断,要么是三个,要么是一个;其否定 判断,要么没有,要么是两个。 ? 以上4条,加一个“正确的三段论,必须有且只有三个词项”这五 条是三段论的基本规则。下面两条是由前面5条推导出来的规则, 故称导出规则。遵守了基本规则,就不会违反导出规则。之所以 列出这两条导出规则,并把它们与基本规则平行排列顺序,其主 要目的是:给初学逻辑者检验一个三段论形式是否有效提供方便。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 二、三段论的规则(6) ? 6、两个特称判断做前提,不能推出必然结论 ? 以两个特称判断做前提,其组合情况不外乎三种:两个前提都是I判断;两个前提
都是O判断;两个前提中,一个是I判断,一个是O判断。在这三种情况下,都不 能推出必然结论。因为: ? ①如果两个前提都是I判断,那么由于I判断的主、谓项都不周延,因此,两个前 提中没有一个项是周延的,不能满足中项至少要周延一次的要求,违反了规则1, 所以,不能得出必然结论。 ? ②如果两个前提都是O判断,那么根据规则4,不能得出必然结论。 ? ③如果两个前提中,一个是I判断,一个是O判断,那么,两个前提中只有一个项 是周延的,即O判断的谓项。根据规则1,这个唯一周延的项应为中项,否则会犯 “中项不周延”的错误。这样,大、小项在前提中都不周延。又根据规则4,结 论是否定的,而否定判断的谓项是周延的,即大项大结论中周延;但大项在前提 中是不周延的,这就违反规则2,犯了“大项不当周延”的错误。而如果避免 “大项不当周延”的错误,用前提中唯一周延的项作为大项,中项又会一次不周 延,从而会犯“中项不周延”的错误。因而,以I判断和O判断为前提,也不能必 然得出结论。 ? 综上所述,两个特称判断前提不能推出必然结论

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 二、三段论的规则(7) ? 7、如果前提中有一个是特称的,那么结论必是特称的 ? 根据规则6,如果两个前提中有一个特称的,那么另一个必是全称的。因此,包括一个特称
判断的两个前提,其组合情况不外乎这样四种:分别是A判断和I判断,分别是A判断和O判 断,分别是E判断和I判断,分别是E判断和O判断。由于第四种情况,即E判断和O判断的组 合明显违反规则3,无效,所以,可以排除这种情况。 ? 现在看其它三种情况。 ? ①如果两个前提分别是A判断和I判断,则前提中只有一个周延的项,即A判断的主项。根据 规则1,这个唯一周延的项应当做中项,否则会犯“中项不周延”的错误。这样,小项在前 提中不周延,根据规则2,小项在结论中也不得周延,所以结论只能是特称的。 ? ②如果两上前提分别是A判断和O判断,则前提中有两个周延的项,即A判断的主项和O判断 的谓项。根据规则1,这两个周延的项其中一个要充当中项,否则会犯“中项不周延”的错 误。另一个项应当充当大项,因为:根据规则4,这两个前提中有一个是否定的,结论必是 否定的;结论否定,作为结论谓项的大项必是周延的,根据规则2,大项在前提中必须周延, 否则会犯“大项不当周延”的错误。这样,其余两个不周延的项中必有一个是小项,根据规 则2,前提中小项不周延,在结论中也不得周延,所以,结论是特称的。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 三、三段论的格 ? 从三段论的形式结构来看,大项、小项和中项
在前提中的位置可以有几种不同的排列。其中, 只要中项的位置确定了,大项和小项的位置也 就确定了。 ? 三段论的格,就是由于中项所处的位置的不同 而构成的三段论的不同形式。 ? 三段论共有四个格。

? 第一格:中项在大前提中是主项,在小前提中 谓项。其图式为:

M

P

S

M

S

P

? 例如:所有的公民都要奉公守法, ? 各级领导干部都是公民, ? 所以,各级领导干部都要奉公守法。 ? 第二格:中项在大、小前提中都是谓项。其图式为:

P

M

S

M

S

M

? 例如:凡作案人都要到现场, ? 某甲没有到过现场, ? 所以,某甲不是作案人。 ? 第三格:中项在两个前提中都是主项。其图式为:

M

P

M

S

S

P

? 例如:盗窃罪是侵犯财产罪, ? 盗窃罪是故意犯罪, ? 所以,有的故意犯罪是侵犯财产罪。
? 第四格:中项在大前提中是谓项,在小前提中是主项。 其图式为:

P

M

M

S

S

P

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论

? 三、三段论的格

? 例如:有些干涉他人婚姻自由的是犯罪行为,

?

所有犯罪行为都要追究刑事责任,

?

所以,有些要追究刑事责任的是干涉他人婚姻自由的行为。

? 三段论的每个格都有其各自特殊的具体规则,这些具体规则是根据三段 论的基本规则结合各格的特殊形式推导出来的。

? 第一格的规则:

? ①小前提必须是肯定的。

? ②大前提必须是全称的。

? 第二格的规则:

? ①前提中必须有一个是否定的。

? ②大前提必须是全称的。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 三、三段论的格 ? 第三格的规则: ? ①小前提必须是肯定的。 ? ②结论必须是特称的。 ? 第四格的规则: ? ①如果前提中有一个是否定的,则大前提全称。 ? ②如果大前提是肯定的,则小前提全称。 ? ③如果小前提是肯定的,则结论特称。 ? ④任何一个前提都不能是特称否定判断。 ? ⑤结论不能是全称肯定判断。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 三、三段论的格 ? 现将第一格的规则证明如下: ? ①小前提必须是肯定的。 ? 假设小前提是否定的。如此,根据基本规则,大前提必为肯定判
断。大前提肯定,则大前提的谓项不周延。而在第一格中,大项 是大前提的谓项,所以,大项在大前提中不周延。同时,根据基 本规则4,结论是否定的。结论否定,则结论的谓项即大项必是周 延的。这样,根据基本规则2,则犯了“大项不当周延”的错误。 这种错误是由于小前提否定造成的。所以,假设不成立,小前提 必须是肯定的。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 三、三段论的格 ? 现将第一格的规则证明如下: ? ②大前提必须是全称的。 ? 已证此格的小前提是肯定的,则小前提的谓项不周延。
在此格中,小前提的谓项是中项,故中项在小前提中 是不周延的。根据基本规则1,中项在大前提中必须 周延。在此格中,中项是大前提的主项,主项要周延, 则大前提必须是全称的。

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论

? 三、三段论的格

? [例1] 凡盗窃罪都是故意犯罪,

?

某被告人的行为不是盗窃罪,

?

所以,某被告人的行为不是故意犯罪。

? [例2] 凡优秀律师都是精通法律的,

?

张某是精通法律的,

?

所以,张某是优秀律师。

? [例3] 刑法是国家的基本法律,

?

刑法不是诉讼法,

?

所以,诉讼法不是国家的基本法律。

? 以上三例都是无效的。[例1]属于第一格,它违反了该格“小前提必须是 肯定的”规则。[例2]属于第二格,它违反了该格“前提中必有一个是否 定的”规则。[例3]是第三格,该格的两条规则,它都违反了。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 三、三段论的格 ? 三段论各格有着不同的特点,在实际运用中有
着各自的作用。 ? 第一格的特点是:以一般原理为前提,推出特
殊场合的结论。它最为明显地表现出演绎推理 的特点,它能够得出A、E、I、O四种类型的 任何一种判断为结论,所以,传统逻辑称它为 “典型格”或“完善格”。

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论

? 三、三段论的格

? 第一格的应用最为广泛,凡是需要运用一般原理解决特殊场合的问题, 人们都是运用第一格。这一格在司法实际工作中有着特别重要的作用。 所以,通常还被称为“审判格”。司法工作的重要原则之一,就是“以 事实为根据,以法律为准绳”。“准绳”就是一般原理,“事实”就是 特殊场合。在刑事审判工作中,确定某被告犯罪或给犯罪人量刑时,运 用的就是第一格的形式。

? 例如:凡故意非法损害他人健康的行为都是故意伤害罪,

?

某被告人的行为是故意非法损害他人健康的行为,

?

所以,某被告人的行为是故意伤害罪。

? 这是运用第一格的形式进行定罪的一个实例,它以法律规定“凡故意非 法损害他人健康的行为都是故意伤害罪”这个一般原理为大前提,以 “故意非法损害他人健康”的特殊场合之一——“某被告人的行为”为小 前提,从而推出“某被告人的行为是故意伤害罪”的结论。

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论

? 三、三段论的格

? 第二格的特点是:结论一定是否定的。因此常用来区别不同的对象,被称为“区别格”。在 刑事审判工作中,确定某人的行为不是犯某罪,往往是运用第二格的形式。

? 例如:凡诬告陷害罪都是指捏造事实,向国家机关告发,意图陷害他人的行为,

?

某人的行为不是捏造事实,向国家机关告发,意图陷害他人的行为,

?

所以,某人的行为不是诬告陷害罪。

? 第三格的特点是:只能得出特称结论。因此,凡是需要驳斥某一全称判断时,人们常用第三 格得出与这一全称判断相矛盾的特称判断,以达目的。第三格也被称为“反驳格”。

? 例如:失火犯罪不是有犯罪动机的,

?

失火犯罪是犯罪,

?

所以,有的犯罪不是有犯罪动机的。

? 当我们要反驳“所有犯罪都是有犯罪动机的”这一全称肯定判断时,便可构造上例三段论, 得到“有的犯罪不是有犯罪动机的”这一特称否定判断的结论。根据直言判断间的对当关系, 可知所要反驳的判断为假。

? 第四格在实际中运用不多,这里不作讨论。

第二章 简单判断及其推理

? 第五节 三段论 ? 附:三段论的式

? 三段论的式是由组成三段论的直言判断的具体种类来决定的。

? 三段论的大前提、小前提和结论可以分别是A、E、I、O四种判断中的一种。组 成三段论的三个判断的类型不同,就形成了不同的三段论形式,此称为三段论的 式。三段论的式一般用三个字母来表示,第一个字母表示大前提的判断类型,第 二个字母表示小前提的判断类型,第三个字母表示结论的判断类型。

? [例1] 凡犯罪行为都是具有社会危害性的,

?

某乙的行为是犯罪行为,

?

所以,某乙的行为是具有社会危害性的。

? [例2] 紧急避险不是犯罪行为,

?

紧急避险有社会危害性,

? 所以,有些有社会危害性的行为不是犯罪行为。

? [例1] 的大前提、小前提和结论分别都是A判断,因此,它被称为AAA式;[例2] 的大前提、小前提和结论分别是E、A、O判断,因此,它被称为EAO式。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 附:三段论的式 ? 在三段论的每一格中,A、E、I、O四种判断都可以分别作为大、小前提
和结论,其组合数目为:4×4×4=64。因此,就其可能性而言,每一格 有64式,三段论的四个格的可能式共有64×4=256个。 ? 但是,这256个可能式并非都是有效的,其中很多明显违反三段论的规则, 例如AAE、EEE、III、OOO式等等;还有一些式正确与否要是其属于哪 一格,如AAA式如果是第一格,就是正确式,如果是第二格,则是错误 式。这样,以三段论的基本规则和各格的具体规则来加以衡量,各格之 中的有效式如下: ? 第一格:AAA、(AAI)、AII、EAE、(EAO)、EIO ? 第二格:AEE、(AEO)、AOO、EAE、(EAO)、EIO ? 第三格:AAI、AII、EAO、EIO、IAI、OAO ? 第四格:AAI、AEE、(AEO)、EAO、EIO、IAI ? 由上可知,四格当中只有24个有效式,其中5个带括号的称为弱式。弱式 是本应得出全称结论,但却得出了特称结论的式。弱式可以看做是派生 的有效式,一般不把它们列入有效式中,这样,正确的有效式就是19个。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 四、省略三段论 ? 在日常的讲话或文章中,为了简练,人们常常将三段论的某一部
分省略掉。这种没有明白表现出大前提或小前提或结论的三段论, 称之为省略三段论。 ? 应该注意,这种省略只是语言表达上的省略,而不是三段论在结 构上的省略。任何一个三段论,在逻辑结构上都必须包括大前提、 小前提和结论三部分,三者缺一不可。因此,从三段论的构成上 看,被省略的部分,仍然是它的必要部分,只不过没有明白地表 示出来而已。 ? [例1] 该被告犯罪的时候不满18岁,所以,该被告不适用死刑。 ? [例2] 凡司法干部都应当熟悉法律,你也应当熟悉法律。 ? [例3] 诬告陷害他人是犯罪行为,而犯罪行为是会受到法律制裁的。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 四、省略三段论
? 以上三例就是三个省略三段论。[例1]省略了大前提“犯罪时不满18周岁的人不适用死刑”。 [例2]省略了小前提“你是司法干部”。[例3]省略了结论“诬告陷害他人是会受到法律制裁 的”。自然语言表达时省略的判断,是在其语境中不言自明的判断。由上例可知,这个省略 的判断可以是大前提、小前提,也可以是结论。
? 在日常生活中,人们大量使用的是这种省略三段论,因为它便于人们敏捷地进行思维活动, 使语言表达更简练、更明快。但是,由于省略,有时也会使一些虚假前提或无效形式被掩盖 起来。这就需要我们善于把被省略的部分加以补充,使省略三段论恢复成一个完整的三段论, 以便于检查出可能存在的逻辑错误。
? 一般说来,省略三段论的恢复,有以下步骤: ? 首先,确定已知的判断是两个前提还是一个前提一个结论。一般而言,“因为”、“由于”
等联词之前,“所以”、“因此”、“因而”等联结词之后的判断是结论;“ 因为”、 “由于”等联结词之后,“所以”、“因此”、“因而”等联结词之前的判断是前提。如果 缺乏推理联结项,就要依据语境来确定。 ? 其次,如果省略的是结论,那就依据两个前提中中项所处的位置,按规则推出结论。 ? 再次,如果省略的是某个前提,那就要进一步确定省略的是大前提还是小前提。倘若已知的 前提中含有小项,则已知前提为小前提,省略的为大前提;倘若已知的前提中含有大项,则 已知前提为大前提,省略的为小前提。

第二章 简单判断及其推理
? 第五节 三段论 ? 四、省略三段论 ? 最后,恢复补充省略的前提。如果省略的是大前提,则依据规则把结论中的大项同小前提中的中项
联结起来组成大前提;如果省略的是小前提,则依据规则把结论中的小项同大前提中的中项联结起 来组成小前提。 ? 经过以上步骤,如果所得三段论的形式是符合规则的,则该省略三段论的形式就是有效的;反之, 就是无效的。 ? 在恢复省略三段论时要注意:不能为了避免省略三段论恢复后出现形式错误而违反它的原意进行恢 复;而如果对省略三段论原意的理解存在歧义,那么,在恢复时所补充的判断应力求是真实的。 ? [例4] 有些损害合法利益的行为不是犯罪行为,例如,紧急避险就不是犯罪行为。 ? [例5] 未经查证属实的证据是不能作为定案依据的,这个证据是未经查证属实的。 ? [例6] 有的被告人表情紧张,所以,有的被告人是罪犯。 ? 根据上述恢复三段论的步骤和语境,可判定[例4]省略了小前提“紧急避险是损害合法利益的行为”, [例5]省略了结论“这个证据是不能作为定案依据的”。将它们恢复为完整的三段论后,既不违背原 意,又合乎推理规则,因而均是有效的。 ? [例6]省略的是大前提、但怎样将大项“犯罪”和中项“表情紧张”组成补充的大前提呢?根据规则, 由于这个三段论的结论是肯定的,所以被省略的大前提应该是肯定的。若补充的大前提为“所有的 罪犯都是表情紧张的”或“所有表情紧张的都是罪犯”,显然,这两个判断都是虚假的;若补充为 “有的罪犯是表情紧张的”或“有的表情紧张的是罪犯”,虽然这两个判断都是真实的,但补充哪 一个,都会犯“中项不周延”的错误。总之,这个三段论恢复完整以后,或前提虚假,或形式无效, 因此,它是错误的。

第二章 简单判断及其推理
? 第六节关系判断及其推理 ? 一、什么是关系判断 ? 关系判断就是陈述对象之间关系的简单判断。 ? [例1]某甲的罪行重于某乙的罪行。 ? [例2]张某和李某是同案犯。 ? [例3]有的当事人称赞所有的审判员。 ? [例4]有期徒刑是介于拘役和无期徒刑之间的一种刑罚。 ? [例1]陈述了“某甲的罪行”和“某乙的罪行”之间具有“重于”
关系,[例2]陈述了“张某”和“李某”之间有“同案犯”关系, [例3]陈述了“有的当事人”与“所有的审判员”之间有“称赞” 关系,[例4]陈述了“有期徒刑”、“拘役”和“无期徒刑”之间 有“介于……之间”的关系。

第二章 简单判断及其推理
? 第六节关系判断及其推理 ? 一、什么是关系判断 ? 关系判断都由三部分组成:关系者项、关系项和量词。 ? 关系者项是表示被陈述的关系的承担者的词项,也就是关系判断
的主项。如上述[例1]中的“某甲的罪行”和“某乙的罪行”,[例 2]中的“张某”和“李某”,[例3]中的“当事人”和“审判员”, [例4]中的“有期徒刑”、“拘役”和“无期徒刑”。关系判断和 性质判断不同,它所陈述的是对象之间关系,而任何关系总是存 在于两个或几个对象之间,即是说,关系的承担者总有两个或两 个以上。这样,关系判断的主项即关系者项就可以有两个、三个, 也可以更多。有两个主项的,在前的称关系者前项,在后的称关 系者后项;如果主项较多,可分别称之为第一、第二、第三…… 关系者项。

第二章 简单判断及其推理

? 第六节关系判断及其推理

? 一、什么是关系判断

? 关系项是表示关系者项之间具有的关系的词项,也就是关系判断的谓项。 如上述[例1]中的“重于”、[例2]中的“同案犯”、[例3]中的“称赞”、 [例4]中的“介于……之间”。存在于两个对象之间的关系称为两项关系, 存在于三个对象之间的关系叫三项关系,其余依次类推。

? 量词是表示关系者数量情况的语词,每个关系者项的前面都应当有量词, 但如果关系者项是单独词项,就不需要使用量词。如上述[例1]、[例2]中 的关系者项都是单独词项,都没有加量词;[例3]中的“有的”、“所有” 是量词;[例4]由于量词都是全称量词,所以都被省略了。

? 如果用R表示关系项,用a、b表示关系者项,当关系者项为单独概念时, 具有两个关系者项的关系判断的形式可表示为:

?

aRb或R(ab)

第二章 简单判断及其推理
? 第六节关系判断及其推理 ? 二、关系的性质 ? 关系有各种性质,本书主要讨论关系的两种逻辑性质,即对称性和传递
性。这两种性质都是两项关系的性质。 ? 1、关系的对称性 ? 关系的对称性是指:在特定论域中,当对象a与对象b之间具有R关系时,
对象b与对象a是否也具有R关系的问题。也就是说,当aRb真时,bRa是 否也真的问题。 ? 关系的对称性有三种情况: ? ①对称关系 ? 在特定论域中,当aRb真时,bRa必真,在这种情况下,关系R就是对称 关系。例如,“同案犯”关系就是对称关系,因为如果甲与乙是同案犯, 那么,乙与甲也必定是同案犯。前面讲过的词项

第二章 简单判断及其推理
? 第六节关系判断及其推理 ? 二、关系的性质 ? 之间的“全同”、“交叉”和“全异”关系,两个判断之间的
“反对”、“下反对”和“矛盾”关系都是对称关系。其它如 “等于”、“同学”、“邻居”、“配偶”、“兄弟”等,也都 是这种对称关系。 ? ②反对称关系 ? 在特定论域中,当aRb真时,bRa必假,aRc必假,在这种情况下, 关系R就是反对称关系。例如,“重于”关系就是的对称关系, 因为如果甲的罪行重于乙的罪行,那么,乙的罪行一定不重于甲 的罪行。两个词项之间的“真包含于”和“真包含”关系也是反 对称关系。其它如“多于”、“早于”、“大于”、“以南”、 “之上”、“剥削”等,也都是反对称关系。

第二章 简单判断及其推理
? 第六节关系判断及其推理 ? 二、关系的性质 ? ③非对称关系 ? 在特定论域中,当aRb真时,bRa可能真,也可能假,在这种情
况下,关系R就是非对称关系。例如,“称赞”关系就是非对称 关系,因为,如果甲称赞乙,则乙可能称赞甲,也可能不称赞甲。 其它如“信任”、“尊敬”、“认识”、“批评”等,也都是非 对称关系。

第二章 简单判断及其推理
? 第六节关系判断及其推理 ? 二、关系的性质 ? 2、关系的传递性 ? 关系的传递性是指:在特定论域中,当对象a
与对象b之间具有R关系,并且对象b与对象c 之间也具有R关系时,对象a与对象c是否也具 有R关系的问题。也就是说,当aRb真并且 bRc真时,aRc是否也真的问题

第二章 简单判断及其推理
? 第六节关系判断及其推理 ? 二、关系的性质 ? 2、关系的传递性 ? 关系的传递性也有三种可能情况: ? ①传递关系 ? 在特定论域中,当aRb真并且bRc真时,aRc必真,在这种情况下,关系
R就是传递关系。例如,“重于”就是传递关系,因为如果甲的罪行重 于乙的罪行,并且乙的罪行重于丙的罪行,那么甲的罪行必定重于丙的 罪行。两个词项间的“全同”、“真包含于”和“真包含”关系也是传 递关系。其它如“大于”、“高于”、“在前”、“年长于”、“早 于”、“以东”等都是传递关系。 ? ②反传递关系在特定论域内,当aRb真并且bRc真时,在这种情况下, 关系R就是反传递关系。例如,“父子”关系就是反传递关系,因为如 果甲与乙是父子并且乙与丙是父子,那么甲与丙就一定不是父子。两个 判断之间的矛盾关系也是一种反传递关系。其它如“母女”、“叔侄”、 “甥舅”、“年长两岁”、“垂直于”等,都是反传递关系。

第二章 简单判断及其推理
? 第六节关系判断及其推理 ? 二、关系的性质 ? 2、关系的传递性 ? ③非传递关系 ? 在特定论域中,当aRb真并且bRc真时,aRc可能真也可能假,在
这种情况下,关系R就是非传递关系。例如“认识”关系就是非 传递关系,因为如果甲认识乙并且乙认识丙,那么甲可能认识丙 也可能不认识丙。两个词项之间的“交叉”、“全异”关系也是 非传递关系。其它如“信任”、“喜欢”、“帮助”、“表扬”、 “相邻”等,都是非传递关系。 ? 说明关系的传递性,需要涉及三个对象,但是,传递性是两项关 系的性质,不是三项关系的性质。

第二章 简单判断及其推理
? 第六节关系判断及其推理 ? 三、关系推理 ? 关系推理就是前提中至少有一个关系判断的推
理,它是根据前提中关系的逻辑性质进行推演 的。 ? 关系推理可以分为两类:纯关系推理和混合关 系推理。我们只讲纯关系推理:

第二章 简单判断及其推理

? 第六节关系判断及其推理

? 三、关系推理

? 1、对称关系推理

? 对称关系推理就是依据对称关系的逻辑性质进行推演的关系推理。

? [例1] 被告甲和被告乙是共同犯罪,

?

所以,被告乙和被告甲是共同犯罪。

? [例2] 某甲和某乙在同一个单位工作,

?

所以,某乙和某甲在同一个单位工作。

? 上例中,“共同犯罪”、“同一个单位”关系均对称关系,这是上面推 理成立的依据。

? 对称关系推理的形式可表示为:

?

aRb

?

bRa

第二章 简单判断及其推理

? 第六节关系判断及其推理 ? 三、关系推理 ? 2、反对称关系推理 ? 反对称关系推理就是依据反对称关系的逻辑性质进行推演的关系推理。 ? [例3] 未成年人的父母是未成年人的监护人, ? 所以,未成年人不是其父母的监护人。 ? [例4] 甲方案优于乙方案, ? 所以,乙方案不优于甲方案。
? 上例中,“监护人”、“优于”关系均为反对称关系,这是上面推理成 立的依据。
? 反对称关系推理的形式可表示:

?

aRb

?

-(bRc)

第二章 简单判断及其推理

? 第六节关系判断及其推理

? 三、关系推理

? 3、传递关系推理

? 传递关系推理就是依据传递关系的逻辑性质进行推演的关系推理。

? [例5] 甲早于乙到达法庭,

?

乙早于丙到达法庭,

?

所以,甲早于丙到达法庭。

? [例6] 甲和乙的血型相同,

?

乙和丙的血型相同,

?

所以,甲和丙的血型相同。

? 上例中,“早于”、“相同”关系均为传递关系,这是上面推理成立的依据,传 递关系推理的形式可表示为:

aRb

bRc aRc

第二章 简单判断及其推理

? 第六节关系判断及其推理

? 三、关系推理

? 4、反传递关系推理

? 反传递关系推理就是依据反传递关系的逻辑性质进行推演的推理。

? [例7] 老张是大张的父亲,

?

大张是小张的父亲,

?

所以,老张不是小张的父亲。

? 上例中,“……是……父亲”、“多两年”关系均为反传递关系,这是 上面推理成立的依据。

? 反传递关系推理的形式可表示为: aRb

?

bRc

?

-(aRc)

第二章 简单判断及其推理

? 第六节关系判断及其推理

? 三、关系推理

? 在进行纯关系推理时,应注意不要把非对称关系或非传递关系, 作为椎理的逻辑依据,因为依据它们是不能推出必然结论的。

? [例9] 甲犯认识乙犯,

?

所以,乙犯认识甲犯。

? [例10] 甲教唆乙犯罪,

?

乙教唆丙犯罪,

?

所以,甲决不会教唆丙犯罪。

? [例9]、[例10]的推理都是错误的。因为“认识”是非对称关系, “教唆”是非传递关系,所以,它们的结论都是不可靠的。

第三章 复合判断及其推理
判断形式是多种多样的,我们可以根据不同的标准来对判断进行分类,本 人对判断这样分类;根据判断中是否包含有判断联结词和其他判断成分, 把判断分为两大类——简单判断和复合判断。简单判断是不包含判断联 结词和其他判断成分的判断,它的变项是词项,如上述[例1]和[例2]。
复合判断是包含判断联结词和其他判 断成分的判断,它的变项是判断,如上
述[例3]和[例4]。简单判断根据判断陈述的是事物的性质还是关系又可分 为直言判断和关系判断。在复合判断中,作为其构成成分的判断称作支 判断,把支判断联结起来的语词称作判断结词词。根据判断联结词的不 同,复合判断又可分为负判断、联言判断、选言判断、假言判断和等值 判断,另外,根据判断中是否包含模态词又把所有判断分为模态判断和 非模态判断。

第三章 复合判断及其推理

? 第一节 联言判断及其推理

? 一、联言判断

?

联言判断是陈述若干事物情况同时存在的判断。

?

[例1]格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时

未 与对方协商的条款。

?

[例2]某甲既是盗窃犯,又是杀人犯。

?

[例3]人民法院、人民检察院和公安机关应当保障诉讼参与人依法享

有诉讼权利。

?

联言判断由联结词“并且”等和支判断构成。联言判断的支判断称

为联言支,一个联言判断的联言支至少有两个,具有两个以上联言支的

联言判断与具有两个联言支的联言判断,其逻辑性质是相同的。

? 联言判断的逻辑联结词“……并且……”,可用合取词“∧”表示。联言 判断又称为合取判断。在日常用语中,联言判断逻辑联结词的语言形式 是多种多样的,除“……并且……”外,还有“既是……又是……”、 “……又……”、“不但……而且……”、“虽然……但是……”、“…… 也……”、“……而……”等等。

第三章 复合判断及其推理

? 第一节 联言判断及其推理 ? 一、联言判断

p

q

? 一个二支的联言判断的形式为:p并且 q,

? 也可以表示为合取式:p∧q。

+

+

?

联言判断是陈述若干事物同时存

在的判断,因此,一个联言判断的真假,

归根结底取决于它的各个联言支是否同 时都是真的,也就是说,只有在联言支

+



都为真的情况下,联言判断才为真。如

果联言支有一个为假,那么,联言判断

就是假的。



+

?

联言判断“p∧q”的逻辑性质可以

用真值表表示如下:

? 只有所有的联言肢都为真时联言判断才 是真的。





第三章 复合判断及其推理

? 二、联言推理

? 联言推理就是根据合取词或联言判断的逻辑性质进行的复合判断推理。

?

联言推理比较简单,但人们在实践中大量使用这种推理。所以我们

必须重视种推理。

?

1、联言推理的分解式

? 联言推理的分解式是由联言判断的真,推出一个支判断真的联言推理形 式。

?

这种推理形式可表示为:

?

p并且q 所以,p

?

或 p并且q 所以,q

?

也可以把这种形式用蕴涵式(即前提蕴涵结论)表示为:

?

(p∧q)→p或

(p∧q)→q

?

从联言判断的真值表可以看出,联言判断只有在所有的联言支都真

的情况下,它才是真的。正是根据联言判断的这种逻辑性质,才能由联

言判断的真,推出其支判断为真。也就是说,当p∧q为真时,p一定为

真,q也一定为真。因此,联言推理的分解式是前提蕴涵结论的,是有

效式。

第三章 复合判断及其推理

? 二、联言推理

? [例1] 法律具有阶级性和客观性,

?

所以,法律具有阶级性。

?

[例2] 中华人民共和国公民对于任何国家机关和国

家工作人员,有提出批评和建议的权利。

?

所以,中华人民共和国公民对于任何国家机关有提

出批评的权利。

?

[例3] 犯罪的时候不满18周岁的人和审判的时候怀

孕的妇女,不适用死刑。

?

所以,审判的时候怀孕的妇女不适用死刑

第三章 复合判断及其推理

? 二、联言推理

? 2、联言推理的合成式

?

联言推理的合成式是由全部支判断真推出联言判断

真的联言推理形式。在这种推理形式中,结论是联言判

断,前提是联言判断的全部支判断。

?

这种推理形式可表示为:

?

p,q

所以,p并且q

?

也可以把这种形式用蕴涵式表示为:

?

p∧q→p∧q

?

从联言判断的真值表也可以看出,当p真q也真时,

p∧q一定是真的。因此,联言推理的合成式是前提蕴涵

结论的,是有效式。

第三章 复合判断及其推理

? 二、联言推理 ? 2、联言推理的合成式

? [例1] 建设社会主义法制是实现四化的需要,

?

建设社会主义市场经济是实现四化的需要,

?

所以,建设社会主义法制和建设社会主义市场经济都是

?

实现四化的需要。

?

[例2] 作为一名合格的律师,掌握民事法律知识是必要的,

?

作为一名合格的律师,掌握刑事法律知识是必要的,

?

作为一名合格的律师,掌握诉讼法律知识是必要的,

?

所以,作为一名合格的律师,掌握民事法律知识、刑事

?

法律知识和诉讼法律知识是必要的。

?

[例3] 某甲盗窃数额巨大,犯了盗窃罪,

?

某甲盗窃后将房屋烧毁,使附近的十几所房屋也被烧

?

毁,又犯了放火罪,

?

所以,某甲的行为构成盗窃罪和放火罪。

第三章 复合判断及其推理

? 第二节 选言判断及其推理

?

一、选言判断

?

选言判断是陈述若干事物情况中至少有一种情况存

在的判断。

?

[例1] 法是由国家制定或认可的。

?

[例2] 或者某甲是凶手,或者某乙是凶手。

?

选言判断由联结词“或者”等和支判断构成。选言

判断的支判断称为选言支。选言支可以有两个,也可以

有两个以上。具有两个以上选言支的选言判断与具有两

个选言支的选言判断,其逻辑性质是相同的。选言判断

的逻辑联结词“……或者……”可用析取词“∨”表示。

选言判断又称为析取判断。选言判断的判断联结词的语

言形式是多种多样的,除了“……或者……”外,还有

“……可能……也可能”、“也许……也许……”等等。

第三章 复合判断及其推理

第二节 选言判断及其推理

二、相容选言判断和不相容选言

判断

p

q

一个选言判断可以根据其选言肢

的关系分为相容的选言判断和不

相容的选言判断。

+

+

1、相容的选言判断

断定至少有一个选言肢为真的选 言判断。(126页)

+



如:学习成绩不好,或者是因其

基础不好。或者是因为学习方法

有问题,或者是因其不用功。其 -

+

真值表:

可以看到:只有当所有的选言肢 都为假时判断才是假的。





p∨q + + + -

第三章 复合判断及其推理

第二节 选言判断及其推理

二、相容选言判断和不相容

选言判断 2、不相容的选言判断

p

q

断定有并且只有一个选言肢 为真的选言判断。(127页)

+

+

如:不是东风压倒西风,就

是西风压倒东风。

+



可以看到:只有当有并且只

有一个选言肢为真时判断才

是真的。如果没有真的选言 -

+

肢或有一个以上选言肢为真

时判断就是假的。





p∨q -+ + -

第三章 复合判断及其推理
? 选言判断与联言判断 ? 选言判断与联言判断的逻辑性质是不一样的,
所以不能混淆。一般来说几个词或句用“和” (或者其等义词)联结表示联言判断,即两个 或几个都要,如:“老张和老李(都)是教 师”;而用“或”(及其等义词)联结表示选 言判断,表示至少要一个,如: “老张或老 李是教师”;这在规范性文件中特别重要。如 书上129页的例子。

第三章 复合判断及其推理
? 三、选言推理 ? 选言推理是比较麻烦的,这就是要判断选言肢是否相
容,所以有的书上不分这两种选言判断,但是从思维 实际来看这是不合理的。 ? 1、相容的选言推理 ? P153的两条规则,要记住相容的选言推理中有一个 有效式:否定(一部分选言肢)肯定式(肯定另一部 分选言肢);其肯定否定式是无效的。 ? 大多数选言连词都表明了选言的性质,就是“或者” 这个词既可以表示相容选择,也可以表示不相容选择。

第三章 复合判断及其推理
? 三、选言推理 ? 2、不相容的选言推理 ? 大前提为不相容选言判断,小前提是简单判断的推理。 ? (1)肯定否定式 ? 小前提肯定某一个选言肢,结论否定其他的选言肢
(P154的例子) ? (2)否定肯定式 ? 小前提否定一部分选言肢,结论肯定剩下的选言肢。
( P155的例子有缺陷,应该加上一句:已知作案人 只有一个) ? 注意:选言推理还有一条共同的规则,就是大前提必 须穷尽所有的可能性。

第三章 复合判断及其推理
? 一个选言判断,如果选言支穷尽,它就一定是真的, 但是,一个真的选言判断,其选言支不一定是穷尽的。 因为只要一个选言判断满足了“至少有一个选言支是 真的”这个条件,它就是真的。如上例中,如果凶手 确系某甲,即便这一选言判断的支判断不穷尽,这一 选言判断也是真的。
? 虽然,选言推理的大前提选言支是否穷尽不是逻辑 学所能解决的问题,但是,我们在论证和反驳时经常 要涉及到选言肢是否穷尽的问题(举例:“宁要-----不要---”的选择)。

第三章 复合判断及其推理
? 第三节 假言判断及其推理 ? 一、假言判断 ? 假言判断是陈述某一事物情况存在是另一事物情况存在的条件的判
断。 ? [例1] 如果一个人的行为没有社会危害性,那么就不能认为是犯罪。 ? [例2] 如果当事人是在违背自己意愿的情况下签订的合同,那么该合
同无效。 ? [例3] 只要驳倒了被告的辩解,原告就能胜诉。 ? 假言判断由联结词“如果……那么……”和支判断构成。假言判断的
逻辑联结词“如果……那么……”可以用蕴涵词“→”表示。“如果” 后面的支判断称作假言判断的前件,“那么”后面的支判断称作假言 判断的后件。在日常用语中,假言判断逻辑联结词的语言形式是多种 多样的,除了“如果……那么……”外,还有“如果……则……”、 “假如……那么……”、“只要……就……”,“……则……””----只 有-----才-----“、”没有----没有----“等等。

第三章 复合判断及其推理
? 第三节 假言判断及其推理 ? 一、假言判断
? 在普通逻辑中,把假言判断分为充分条件假言判断, 必要条件假言判断和充分必要条件假言判断。它们分 别陈述了某一事物情况是另一事物情况的充分条件、 必要条件和充分必要条件。什么是充分条件、必要条 件和充分必要条件呢?
? 如果p存在则q必存在,那么p就是q的充分条件; ? 如果p不存在,则q必不存在,那么,p就是q的必要
条件; ? 如果p存在,则q必存中,并且如果p不存在,则q必
不存在,那么,p就是q的充分必要条件。

第三章 复合判断及其推理

? 1、充分条件假言判断

及其真值表

p

q

p→q

? 充分条件的含义:如

+

果p存在则q必存在, +

+

那么p就是q的充分条

件,至于没有p的时候 +





q是否存在是不一定的,

如:

+



+

? 如果灯亮,说明线路

没有问题。

+





第三章 复合判断及其推理

? 2、必要条件假言判断

及其真值表

p

q

p→q

? 必要条件的含义:如

+

果p不存在则q必不存 +

+

在,那么p就是q的必

要条件,至于有p的时 +



+

候q是否存在是不一定

的,如:

--



+

? 只有线路没有问题,

灯才会亮。

+





第三章 复合判断及其推理

? 3、充分必要条件假言判

断 ? 充分必要条件的含义:如

p

q

p→q

果p不存在则q必不存在,

如果p存在则q必然存在, 那么,p就是q的充分必要

+

+

+

条件,如:

? 如果某数的各位数之和能 够被3整除,那么,这个

+



--

数能够被3整除。

? 注意充分必要条件的联接

--

词与充分条件的联结词有 —

+

时是一样的,所以,条件

的性质要依靠我们的知识

去判断。





+

第三章 复合判断及其推理
? 一、假言判断 ? 4、充分条件与必要条件的转换 ? 如果p是q的充分条件,那么,q就是p
的必要条件。 ? 如果p是q的必要条件,那么,q就是p
的充分条件。 ? 如“灯亮”与“有电”的关系

第三章 复合判断及其推理
? 二、假言推理
? 大前提是一个假言判断,并依据假言判断的逻辑性质进行 的推理。又称为“假言三段论”。
? 从理论上说,所有的假言推理都有四种式,其中必要条件 假言推理和充分条件假言推理都只有两个有效式。即充分 条件假言推理的肯定前件式和否定后件式;必要条件假言 推理的否定前件式和肯定后件式。指出另外4种不成立的 式的错误是掌握这种判断要领的关键。
? 由于充分必要条件假言推理的4个式都是成立的,所以, 一般不会考这个推理。
? 判断一个假言推理是否正确的第一步是判断大前 提的条件类型,其次是找到相应的规则(158、 161页)

第三章 复合判断及其推理
? 二、假言推理
? 与直言三段论一样,假言推理(假言三段论) 也可以有省略式。
? 从理论上说,假言推理的省略式可以省任何 一个部分,但是在实践中,经常是省小前提, 因为,小前提往往是一种显而易见的事实。 而大前提有时不是所有人都能想到或同意的, 结论往往又是推理者要强调的。所以,如果 是大家都想得到并且都同意的大前提就可以 省略,如:现在有电,因为灯亮着。

第三章 复合判断及其推理
? 第四节 二难推理
? 一、含义
? 所谓二难推理是假言选言推理的一种,它是由 两个假言判断和一个选言判断组成的并依据假 言判断和选言判断的逻辑性质进行的复合判断 推理。由于这种推理常在辩论中使对方对于可选择的
每一种可能情况都难以接受,陷于“进退两难”的境 地,因而又称为双刀论法。两难推理有两种基本形式。 主要区别是两个假言判断后件是否一样由此导致结论 是一个直言判断还是一个选言判断。

第三章 复合判断及其推理

? 第四节 二难推理

? 二、二难推理的构成式

? 1、简单构成式

? 假言选言推理的构成式是以选言前提的两个选言
支分别肯定两个假言前提的前件,从而得出肯定这两 个假言前提的后件的结论的推理形式。

?

这种推理的形式可表示为:

?

如果p,那么r

?

如果q,那么r

?

p或者q

?

所以,r

第三章 复合判断及其推理

? 例如,聪明的阿凡提在反驳收税官的控告中有如下对话:

? 收税官:(对阿克木法官说)“我们遵命把偷老爷衣帽的阿凡提捉拿归案,特来请赏。”

?

阿克木:“把他的衣服扒下来给我打!”

?

阿凡提:“且慢!要问他们二位这样告我,有什么证据?”

?

收税官:“穿在你身上的这套衣服就是证据!”

?

管家:“说得对!这就是证据!”

?

阿凡提:“这色兰(指帽子)?这袷衫(指衣服)吗?照这样看来,你们二位不是在告我,而

是有意诬陷老爷。”

? 老爷:“这个,这个……?”

? 阿凡提:“这些是个酒鬼朋友喝得烂醉的时候送给我的。当时这个人醉卧街头,简直不堪入目。是 我不忍心这套衣服被酒徒亵渎,才答应穿在身上的。我倒要请问一下,我身上的色兰和袷衫是老爷 您的吗?”

?

阿克木:“不、不、不,我那套不是这样的。你们冤枉好人。还不退下,赶快退下!快退下!”

? 阿凡提:“慢着!阿克木老爷,他们俩这样凭白无故地诬陷好人,按法律应当受罚的。”

?

阿克木:“那当然,那当然,来人哪!重打二十板!”

?

阿凡提所以能够胜诉,是因为他运用假言选言推理,使阿克木陷入了两难境地,阿凡提的推理

如下:

? 我这套衣帽如果不是老爷的,好么我没有犯罪;

? 我这套衣帽如果是老爷的,那么我也有没有罪;(因为老爷是一个亵渎教义的酒鬼。) ? 我这套衣帽或者是阿克木老爷的,或者不是老爷的。 ? 总之,我都没有犯罪。

第三章 复合判断及其推理

? 2、二难推理的复杂构成式

? 如果这种推理的两个假言前提的后件不相同,那么结论就是一个选言判断。 这种推理形式被称为二难推理的复杂构成式。相应的前述构成式可称为二难 推理的简单构成式。

?

复杂构成式可表示为:

?

如果p,那么r

?

如果q,那么s

?

或者p,或者q

?

所以,或者r,或者s

? 例如:如果某甲虐待老人,那么他的行为是非法行为;

?

如果某甲不赡养老人,那么他的行为是不道德行为,

?

或者某甲虐待老人,或者某甲不赡 养老人,

?

所以,某甲的行为或者是非法行为,或者是不道德行为。

?

二难推理的构成式实际上是由两个假言推理肯定前件式合成的。当前提

都真时,由假言前提的两个前件作为选言支所构成的选言前提,其两个选言

支至少有一个是真的。无论哪一个选言支为真,都可以根据假言推理肯定前

件式,得出肯定假言前提后件的结论。由于假言推理肯定前件式是有效的,

因而二难推理的构成式也有效的。

第三章 复合判断及其推理

? 三、破坏式(破斥式)

? 假言选言推理的破坏式是以选言前提的两个选言支分别否定两个假言 前提的后件,从而得出否定这两个假言前提前件的结论的推理形式。

? 1、简单破斥式

?

这种推理的形式可表示为:

?

如果p,那么r

?

如果p,那么s

?

非r或者非s

?

所以,非p

? 例如:如果某甲犯的是贪污罪,那么他一定有贪污的思想,

?

如果某甲犯的是贪污罪,那么他一定有贪污的行为,

?

经查,某甲没有贪污的思想或者没有贪污的行为,

?

所以,某甲犯的不是贪污罪。

第三章 复合判断及其推理

? 四、破坏式(破斥式)

? 2、复杂破斥式

? 如果这种推理的两个假言前提的前件不相同,则其结论就是一个选言判断。 这种推理形式被称为二难推理的复杂破坏式。

? 复杂破坏式可表示为:

?

如果p,那么r

?

如果q,那么s

?

非r或者非s

?

所以,非p或者非q

? 例如:如果某公安人员工作态度认真负责,那么就能收集到较多的材料,

?

如果某公安人员业务熟练,那么就能充分利用这些材料,

?

某公安人员或者没有收集较多的材料,或者没有充分利用这些材料,

?

所以,某公安人员或者是工作态度不够认真负责,或者是业务不熟练。

? 二难推理的破坏式实际上是由两个假言推理否定后件式合成的。当前提都真 时,由假言前提的两个后件的否定所构成的选言前提(非r或者非s),其选 言支至少有一个是真的。无论非r和非s哪一个为真,都可以根据假言推理的
否定后件式得出否定假言前提件的结论。由于假言推理的否定后件式是有效 的,因而,二难推理的破坏式也是有效的。

第三章 复合判断及其推理

? 第五节:负判断及其推理

? 一、负判断

?

负判断就是陈述某个判断不成立的判断,也就是否定某个

判断的判断。

?

[例1 ] 并非所有的合同都是有效的合同。

?

[例2] 所有的法律都是善法,这是假的。

?

[例3] 并非某甲既犯贪污罪又犯盗窃罪。

?

负判断由支判断(又称为原判断)和联结词“并非”构成。

负判断的逻辑联结词“并非”可以用否定词“?”来表示。在

日常用语中,负判断的联结词还可以表达为“没有”、“不”、

“这是假的”、“这是错误的”等。被否定的判断称为支判断,

它可以是简单判断,也可以复合判断。

? 负判断的形式是:并非p。

?

也可表示为否定式:?p。

? 负判断与其支判断之间的真假关系:当支判断为真时,负判断 为假;当支判断为假时,负判断为真。

? 负判断的推理又称为“等值推理”

第三章 复合判断及其推理
? 第五节:负判断及其推理 ? 二、简单判断的负判断的推理 ? 简单判断中的直言判断的负判断等值于它的矛盾
关系的判断,即: ? 全称肯定判断的负判断等值于特称否定判断; ? 全称否定判断的负判断等值于特称肯定判断; ? 特称肯定判断的负判断等值于全称否定判断; ? 特称否定判断的负判断等值于全称肯定判断; ? 单称肯定判断的负判断等值于单称否定判断 ? 单称否定判断的负判断等值于单称肯定判断

第三章 复合判断及其推理
? 第五节:负判断及其推理
? 三、复合判断的负判断的推理
? 1、联言判断的负判断等值一个相容的选言判断, 其选言肢分别是两个联言肢的负判断;
? 2、相容选言判断的负判断等值一个联言判断,其 联言肢分别是选言肢的负判断(一个也不真)
? 3、不相容选言判断的负判断等值一个联言判断, 其联言肢或者是对原来的选言肢都肯定,或者是 对原来的选言肢都否定。(都真或都不真)
? 4、充分条件假言判断的负判断等值p,但是非q; ? 5、必要条件假言判断的负判断等值非p,但是q。

第三章 复合判断及其推理
? 第五节:负判断及其推理
? 三、复合判断的负判断的推理
? 1、联言判断的负判断等值一个相容的选言判断, 其选言肢分别是两个联言肢的负判断;
? 2、相容选言判断的负判断等值一个联言判断,其 联言肢分别是选言肢的负判断
? 3、不相容选言判断的负判断等值一个联言判断, 其联言肢或者是对原来的选言肢都肯定,或者是 对原来的选言肢都否定。
? 4、充分条件假言判断的负判断等值p,但是非q; ? 5、必要条件假言判断的负判断等值非p,但是q。

第三章 复合判断及其推理
? 第六节 模态判断及其推理
? 一、什么是模态判断:
? 断定事物情况的必然性或可能性的判断。
? [例1] 凶手必然有作案时间。 ? [例2] 合法行为必然不会受到法律制裁。 ? [例3] 某甲的代理行为可能是无权代理。
? [例4] 某甲可能不是原告的法定代理人。 ? [例5] 他的行为可能是无因管理,也可能是不当得利。 ? [例6] 故意杀人或故意伤害致人毙命必然会受到法律
的严惩。

第三章 复合判断及其推理
? 第六节 模态判断及其推理
? 一、什么是模态判断
? 表达模态命题必须有模态词,模态命题都含有“必然” 或“可能”等模态词。模态词有时在命题联结项之前, 有时在主项之前,有时在谓项之后。这主要是根据所 表达的内容和表达习惯来定。如[例1]还可以表述为: “必然凶手有作案时间”,或者“凶手有作案时间, 这是必然的”。又如[例4]还可以表述为:“可能某甲 不是原告的法定代理人”,或者“某甲不是原告的法 定代理人是可能的”。一般来说,在分析模态命题的 形式时,将模态词放在命题变项p、q……的前面。
? 模态命题可以是简单命题,也可以是复合命题。

第三章 复合判断及其推理
? 第六节 模态判断及其推理 ? 二、模态判断的种类 ? 模态判断有两大类:可能判断和必然判断;4种,
即必然肯定判断、必然否定判断、可能肯定判断 和可能否定判断。如: ? [例1] 某甲可能是精神病人。 ? [例2] 或许某甲是无辜的。 ? [例3] 某甲可能不是案犯。 ? [例4] 被告人的辩解可能不是对的 ? [例5]任何法律必然不是永存的 ? [例6]事物必然是发展变化的

第三章 复合判断及其推理
? 第六节 模态判断及其推理
? 三、模态判断的逻辑方阵(对当关系)及其 推理
? 模态对当推理就是根据模态对当关系进行的 推理。模态对当关系就是同素材的必然P、 必然非P、可能P、可能非P四种模态命题之 间的真假关系。
? 模态对当关系可用逻辑方阵图表示如下:

模态判断的逻辑方阵
必然P 反 对 关系 必然非P





等 关

矛盾关系

等 关





可能P 下反对 可能非P

第三章 复合判断及其推理
? 1、矛盾关系:必然一真一假 ? 2、反对关系:可以同假,不能同真(知道一
个为真,另一个必假;知道一个为假,另一个 真假难定) ? 3、下反对关系:可以同真,不能同假(知道 一个为假,另一个必真;知道一个为真,另一 个真假难定) ? 4、差等关系:必然真,可能必真;必然假, 可能真假不定。可能假,必然必假;可能真, 必然真假不定

第三章 复合判断及其推理
? 根据对当关系我们知道: ? 知道一个必然判断为真,可以推断其他三
个判断的真假;知道一个必然判断为假, 只能知道其矛盾判断为真,另外两个真假 不定 ? 知道一个可能判断为假,可以推断其他三 个判断的真假;知道一个可能判断为真, 只能知道其矛盾判断为假,另外两个真假 不定

END


网站首页 | 网站地图 | 学霸百科 | 新词新语
All rights reserved Powered by 学霸学习网 www.tceic.com
copyright ©right 2010-2021。
文档资料库内容来自网络,如有侵犯请联系客服。zhit325@126.com