tceic.com
学霸学习网 这下你爽了
赞助商链接
当前位置:首页 >> 企业管理 >>

辩论资料


2014.4.23 黄执中专场交流会实录(上)
2014 年 4 月 23 日星期三下午 13:30,“宝岛辩魂”黄执中做客法大,在论衡辩坛与法大 学子进行了专场交流。交流会全程以自由提问的方式进行,执中学长厚载十余年辩论经 历的慧思与睿智侃侃而谈。辩论的本质是什么?辩论赛评判有没有统一标准?辩论的真 实是什么?辩题背后蕴含着怎样的不得已?执中学长以 12 个辩论之问, 呈现了他理解辩 论的基本图景、以辩手角色思考问题的基本框架。编者以录音为材料,将文字稿基本整 理如下。 尊重辛苦劳动成果,转载请注明出处:法大学术 1.打辩论的输赢重不重要? 黄执中:我们绝对不会说因为我们的年纪都比较大了就说输赢不重要。输赢超重要。事 实上我很难想象一个下象棋的人说:“哎,我这已经是棋神了,输赢不重要。”输赢不重 要你还下棋干什么呢,你直接把将军走出来让对手吃掉好了。所以输赢,尤其是那种竞 技型的行为里头,很难讲输赢不重要。你说如果今天我们做的是一种艺术,我们画画。 画画,就要画出心中理想的境界,有没有得奖不重要。咱们写诗,只要我自己看得懂, 我自己觉得表达了我的心境,你们能不能理解,我期待知音。没有什么输赢。 可是辩论他是一个极端入世的活动,不是一个出世的活动。辩论他有一个很明确的功能, 就是我要改变台下人的观点,你也要。双方在有限的时间下来比赛谁能够改变台下人的 观点。改变台下人的观点,这件事情是这个活动的本质。我很难相信一个打辩论的人的 心态是出世的不是入世的,一个出世的人不会打辩论的。所有打辩论的人至少相信一个 价值观,就是这个世界可以被改变而且值得被改变。如果这个世界不可以被改变或不值 得被改变你干嘛打辩论呢?你直接像那个梭罗一样写湖滨散记嘛。你不用去辩论因为你 不期待也不在乎别人怎么想。可是不是,辩论的人不这样想。所以输赢很重要。因为它 证明了我做这件事情有没有意义。没人读懂的诗仍然有意义,不能说服或不能改变别人 观点的一番话在辩论人的眼中没有意义。因为我们不是孤芳自赏的动物。或者这样讲, 不能吃的菜有意义吗?做菜高度入世吧?有说我做这道菜能不能吃不重要,这超重要! 不然你做菜干嘛?有人说练防身术能不能防身不重要,那是跳舞,不是防身术。跳舞, 自己动的开心就好。可是防身术有很明确的积极功能吧?有很明确的世俗功能吧?不能 防身的防身术价值是零。不能防身的防身术就跟不能灭火的灭火器一样价值是零。可是 花瓶不能插花真的不重要。很多花瓶目的不是用来插花的,是摆来看的。所以,我认为 输赢超重要。 当然我打比赛,最主要的原因是,如果我不认真打、不打赢,那就不有趣。打赢才有下 一场,这是我打赢的最主要理由。等打到冠亚军赛的时候往往我已经不是很想打了,因 为反正打赢了也没下一场了,可是初赛不打赢你就不能进下一场,就是这个意思。我不 是说打冠亚军赛的时候就不认真,而是我动力最强的反而是在前面的时候。我相信很多 人都是这样,因为不打赢就没有下一场了吧?打到冠亚军赛,大家都会比较轻松一点, 给你做参考。 2.评比赛有没有统一的标准?

黄执中:辩论赛做评委有没有一个共同的标准。我希望我们大家问问题之前先要反过来 想,这个问题答案有可能是什么。好,比如说我们讲,假如这个世界上真的存在一套明 确而一直且合理的评判标准,那我们为什么还需要这么多评委呢?懂我的意思吧。反过 来讲一个辩论如果目的是为了改变别人的看法,你觉得人群之中有没有一个一致,明确, 大家都认为合理的判断一件事情的标准呢?如果没有,那裁判就不太可能有了。如果有, 那么那个标准一定超抽象,懂这个意思吗?在座各位我相信都能同意一套标准叫做一场 辩论赛,表现好的会赢。这个标准一致,明确,可是超抽象无法运用。可如果具体化, 什么叫做表现好呢?讲话流畅就是表现好,是不是大家都同意?就不一定咯。或者是拿 出证据就叫做表现好,也不一定哦。所以你看,抽象才容易是一致的。人要做什么人? 做个对得起自己良心的人,这没问题。可这句话怎么样?毫无具体的指导意义。林冲和 宋江也都觉得对得起自己的良心啊。所以人的情况是这样的,要找到一个共同遵守的标 准,它的范围越大越共通,它就势必要越抽象,包容不同的冲突。而越抽象,越不可能 有实际上的指导意义。 也许有一些规则是大家共同都同意的,比如评审要公正。但这一定不是你想问我的问题, 对吧?你要问我的一定是,两边讲的都有道理的时候,有没有一个标准告诉我那边一定 有道理?没有。而这恰恰是辩论最有乐趣的地方。你要知道,之所以我们要辩论,就是 因为标准答案都不一样,如何在各种标准当中寻找最合理的公约数,以便在比赛当中, 如果你不能七比零赢,你至少也得四比三赢。这才是乐趣之所在。我问你,如果我们今 天有一个明确的下象棋怎么下就一定赢的算式在那里,那象棋就没乐趣了。做菜,如果 有一个所有吃这道菜的评委都会明确依循的一个标准,加多少盐就叫做够咸,那做菜也 没乐趣了。所以总是这样的,只能给你做一个参考。 3. 如果拿到的辩题和自己价值观相冲突,为什么还要打? 黄执中:什么叫跟我的价值判断相冲突?我先和大家说一下,这句话本身隐含了一个概 念,就是我们都以自己的价值判断自傲,说这玩意儿跟我的相冲突,你看这是一句多么 自信,多么自豪又多么大胆的一句话。为什么不是说我的价值观念居然没有涵盖到这一 部分呢?居然没有理解到这一部分。你去吃一个粽子,吃甜的,说和我的口味相冲突, 是你不能包容粽子还是粽子违抗了你呢?吃汤圆也一样,咸的你就说相冲突。其实它没 有和什么相冲突。你只是一个那么渺小的存在,粽子汤圆在这个世界上的存在远远数倍 于你,而你,How dare you!你居然敢说是它跟你相冲突!没有,是你还没有办法见识 它。你太小,你存在的时间太短。所以当我遇到相冲突的时候我并不会以谁和我相冲突 这个角度来看,而是说我为什么没有理解到你这个方向,我是需要被扩充的。我原本的 记忆体,容量不足以容纳这一套我需要被扩充的东西,我需要理解别的观点。如果有一 个辩题,它真的和我有这样的“冲突”,对我而言是一个大好的契机,我有了一个机会扩 充。 我在上课的时候也很喜欢举这个例子,容我说一小段。我在上课时常常和同学讲,什么 叫扩充呢?如果我说林志玲是一个女的,这当然没有争议。顺便说一下我很喜欢用这个 例子倒不是因为我喜欢她,哦……一点点(观众笑)。原因是凡是我在上课的时候碰到 举例,要举出两岸三地里头我一讲大家都知道是美女,而且都认同她是美女的例子,我 只能找到林志玲。我试过用别人,比如我讲隋唐,大家都不认识,我讲陈妍希,有人就 不认同(观众笑)。所以我一举林志玲,两岸三地都有名的美女,所以我很担心等她年

华老去之后会找不到下一个例子。因为我的上一个例子是王祖贤,因为这非常容易曝露 我的年龄,所以我不愿意再举了(观众笑)。所以我自己上课的时候,帅哥一定举刘德 华,美女一定举林志玲。帅哥的好处是,刘德华我相信再过十年都可以举他的例子,帅 哥保质期非常的长。我自己像你们这么大的时候,打辩论打到现在,讲帅哥一定讲刘德 华,从来没听过有人有抗议的。后来我讲王祖贤前几年就有人开始抗议了,他说王祖贤 谁啊?(观众笑)所以美女帅哥之间很多竞争力不同,还是有很大遗憾的。 好我们回到重点,林志玲是女的不会有人有异议,大家都知道谁是林志玲。大家知道河 莉秀吧,韩国的一个变性的女人。如果我讲河莉秀是女的,这句话可能就有争议。为什 么?我们在讲林志玲的时候没有争议,是因为女、男,不都很明确吗?可是直到遇到河 莉秀这个 case 我们才发现不太一样。什么不一样?男女不像我们想象中那么好界定。比 如你觉得河莉秀是男的还是女的? 观众:男的 黄执中:为什么? 观众:因为他染色体是男的 黄执中:所以你认为判断一个人的男女应该是从他的染色体,从他先天不变的基因当中 所判断。有没有人觉得河莉秀应该是女的?在你的认知里她是女的?(观众举手)好, 你为什么认为她是女的?没关系,没有什么正确答案。 观众:因为我觉得是因为她个人的意愿。 黄执中:Nice.所以你认为性别是一个人可以选择,而且应该尊重其所欲展示选择的一个 过程。也就是说你更重视性别的社会性,而刚才那位同学更重视生物性。于是你们今天 会有一场辩题叫“河莉秀是男是女”。在打这场比赛之前,你只知道性别的生物性。你从 来不认为,社会性足以挑战甚至颠覆他的生物性。请问,是这个辩题冒犯了你,还是这 个辩题扩充了你?是它扩充了你。这就是我要讲的意思。 4. 辩论扩充了我们,那么一个人应不应该对某些议题有坚定的看法? 黄执中:我先跟大家厘清两个概念:信念和偏好是两回事。什么意思?我说我喜欢吃巧 克力,不代表我相信巧克力是最美味的东西,所以我不会认为当你讨厌吃巧克力的时候 你有毛病。因为喜欢吃巧克力是我的偏好,偏好是每个人都有的,并且是无涉于是非对 错的,甚至我可以说我喜欢看别人被打,这也许是我的一个低级偏好,但我不认为打人 这件事情是对的。辩论人都有自己的偏好,在废除死刑上,我有我的偏好,我因为我过 往的经历,我因为我的品味,我个人的习性,曾经的记忆,受过的教育,我们会各自拥 有不同的偏好,可是我并不会说这就是对的。 可是有些人在没有打辩论的时候分不清“偏好”跟“是非对错”的差别。有人认为,我讨厌 死刑,你怎么可以保留死刑,这是错的。这就和讨论巧克力一样荒谬吗?你爱吃巧克力, 你就跟我说,这么好吃你怎么会不爱吃呢?我们在任何辩题中,辩论让我明白一件事, 这世界上没有什么好人跟坏人,只有各式各样的不得已。每一种价值观每一种对错都有

各自的逻辑,你可以喜欢他或不喜欢他,这是个人的自由,可是辩论人分得很清楚,这 是我的偏好,也是我的限制,就比如我先天口味的偏好与限制让我不能接受咸汤圆。好 在有辩论,辩论让我清楚的意识到这是我的偏好,让我可以进入到另一个没有错的偏好 里为他进行辩护。其实这就像演员,一个人只能活一辈子,演员却可以活几辈子,而辩 论是思维的演员,某一种价值观,今天我要扮演它,世界上有很多种价值观,没有对错 只有偏好。 我很喜欢提的一个价值观的冲突,叫“冷头脑和热心肠”。世界上有两种人,一种叫“冷头 脑”, 他认为世界上人是为自己活的, 也只要为自己负责就好了, 只要自己不影响其他人, 其他人也不应该干涉自己;另一种叫“热心肠”,人不是只为自己活的,人是为其他人而 活的,人不能只让自己幸福也要让他人幸福。这两种是截然对立的。比如说,“冷头脑” 认为,人就是为自己而活,得肺癌就得肺癌,抽烟是自己的事这是个人的自由,别人无 法干涉。“热心肠”不这么想,当他们每次看到,因为吸烟而得肺癌的人躺在病床上呻吟 时,他们会想:我一定要阻止这件事情,因为你们最终都会后悔,如果事前能阻止多好, 我知道事前阻止你们的话,你们都会恨我,因为你们没有体验到躺在病床上的痛苦,可 是没有关系,我宁愿让你们恨我,因为我知道我帮你们阻止了什么,即使被你们恨一辈 子,我也不要站在一边看你们痛苦,自己却无能为力。这就是“热心肠”,真正伟大的热 心肠。你说谁对呢? 冷头脑的角度虽然是对的,想干嘛干嘛,“热心肠”会说,人没那么简单,人没有一个彻 头彻尾的冷头脑,真正的“冷头脑”是什么样子的,你知道吗?比如说:我现在吸烟很开 心,看完体检,“原来是肺癌啊,差不多吧。”(观众笑)这才是真正的冷头脑。“热心肠” 说,你那些所谓的“冷头脑”实际上都是:吸烟,看到化验单,感叹“肺癌啊!不要啊!不 要啊!”对啊,你得肺癌的时候,谁在旁边照料你呢?谁负担你医药费呢?难道是另外一 个冷头脑吗?还是我们“热心肠”?!如果我们事后都得帮你擦屁股,为什么事前不能管 你?美国那个总统林肯有句话说的很好啊,“有心帮忙的人,有权干涉。”所以你看,医 疗服务,热心肠主张;吸烟管制,热心肠也主张;医疗服务,冷头脑反对,他认为各自 医疗要自己负担,吸烟管制,冷头脑也反对。这两个是对立的,你说谁是对的?你可以 有偏好。在色情的问题上,在吸烟的问题上,在酗酒的问题上,在各种各样的社会争执 中,你是冷头脑还是热心肠呢?每个人都会有自己的偏好。 再换个更简单的例子, 一个女儿在她挑男朋友的时候, 她老妈说了: “不要挑你隔壁那个, 那个男的不靠谱。”可是女儿说:“不要,你不要管我,这是我的自由,我要嫁我要跟他 在一起!”两个月之后,女儿哭着回来:“妈,我被骗了,那是个混蛋!”那她老妈就会半 夜陪她抹眼泪,安慰她,等老妈哄完了之后,老妈自己也会发现一件事,就是“我事后有 义务去哄你,我事前还有权干涉你,如果我事前没有干涉你,被骗以后就不要回来。” 谁是对的?就是这样。所以我们很多辩题里的冲突都是这样。色情要不要开放?冷头脑 会讲:只要不涉及强买强卖,就不会有受害者。热心肠会说:她们是受害而不自知,那 些可怜的女孩不知道自己受害。冷头脑认为,受害而不感到自己受害就是没受害。而热 心肠说不是。这世界上有一种人,叫“道德的盲人”。什么叫“道德的盲人”?就像盲人看 不到红色跟绿色,但不代表红色和绿色不存在。有些人感受不到荣誉、尊严、自由等种 种道德,他当了奴隶还很开心,这时候你不能说,他没有是非,所以不管了。不对。你 要让他开眼,看清楚自己的处境,知道自己其实是在受损失。不要因为你在智力上或道 德上不足,以至于没感受到受伤,就觉得没有受害者。这才是“热心肠”。

5. 真正会打辩论的人,在生活中吵不起架来吗? 黄执中:为什么我所谓的打辩论的吵不太起来,对我而言,真的都是持方,什么意思? 我举一个例子,就比如说我吃饭,跟服务员发生纠纷,坐车跟司机发生纠纷,一般人都 会吵架,但我不会,因为对我而言,这就是个持方,每个人在各自的持方中觉得都很合 理。难道打正方的人真的会很恨打反方的人吗?不太会,尤其是很多时候你会换方。我 有一个朋友马薇薇,不太跟人吵架。当她老公跟她吵架的时候,她会想:要是我是你这 个持方的话,我也会讲这些,而且我会讲的比你好,而且刚才还有个论点对你有利,你 忘了。我很喜欢一个小说家,人家说为什么你小说里的人物写的那么好那么深刻?他说: “我很擅长看出人们的不得已。”这世界上没有好人没有坏人,只有各式各样的不得已。 6. 什么是辩论中的“不得已”? 黄执中:微博上,女儿在香港街上小便被人拍了,被人骂作一团。你说这个人倒不倒霉, 那么努力找厕所没找到,小孩子又要上厕所,这没有办法的事情,那你为什么来拍我? 很显然是你不对。反驳的会说,你不在街上小便我怎么会拍啊之类的。我觉得这样的反 驳错位了。他应该是更宏观的角度来看。我认为是这样,在这个案子里,这对母女的确 是被过度谴责了,可是之所以被过度谴责的原因,是因为之前并没有这么多像你这样情 有可原的人,假如说我是香港人,之前看到那么多人随地便溺,早就生气了,这次看到 这对母女就把你拍下来,可是就是这最后一根稻草她是情有可原的,她用纸尿布去接着, 又已经尽力去找厕所了。可是对香港人而言,他并没有只是针对这对母女,是因为太多 前面的事情让他对这件事情很敏感,这是骆驼身上最后一根稻草,可这根稻草却是不怎 么应该被谴责的一根稻草。所以一切就这样擦枪走火。妈妈说,你是不是人啊,这样拍 我女儿!香港人呢?如果这是他遇上的第一次,他不会这样,他一定会高度地包容,可 是他好像不是,这个点上,他战术错误,可是他战略正确。所以,如果每个冲突可以用 更大的框架来看,那你说谁是好人?谁是坏人?各自的不得已对不对? 再讲一个更大的框架。在台湾地铁和捷运上都有所谓的“博爱座”,让给老人坐的。有很 多次年轻小伙子坐在上面不让座。第一个我认为是这样,如果没有老人坐的时候,其实 你是可以坐的,只是见到老人你要让座。有时候,老人上来的时候,有些小伙子是故意 不让座,这是态度问题。有些人只是没注意到,反而是老先生态度很差,可是呢,不管 发生什么,只要一有纠纷,就有人把他拍下来,放上网。人们人肉搜索,那个小伙子就 被踏上千万只脚。虽然程序上有人被冤枉,有人是真的该被谴责,可是因为整个社会这 样的氛围,造成了一件事,没有人敢不让座,因为这种事情是宁可错杀一百,不可放过 一个,舆论已经有这样的风声了。当你看到这么多悲惨的小伙子被人家围剿之后,你一 定让座。而且现在台北地铁有时整个车厢站满人,就那俩位置没人坐,因为找不到合适 的老人。再合适的老人出现之前,那位置是空的。有时我还挺得意,这个社会进步到这 个样子,没人敢坐,可是要做这一点,中间有很多少的灵魂被误伤了,我相信是。因为 的确你不可能要求舆论像是法官,在每一个案子上,都会认真的追究,哎呀你这次不让 座其实是怎样啊,是因为搬家搬得的很辛苦啊,准备期末考已经 48 个小时没睡啦,是因 为这个老先生不需要坐啊怎样。 舆论哪有那么细心,舆论就是看结论,不该坐你坐,该 让你没让,你给我死,舆论就是这样,舆论有宏沛的能量,舆论没有细腻的推敲,也不 该要求他有细腻的推敲。

所有你会有一个明确的结果,你有什么理由和法官说,不要跟舆论说。每一个人在街上 尿尿,都有各自的不得已,有人是出于形势,有人出于知识,有人出于习惯,有人出于 环境,说穿了,并不会有人邪恶到故意到香港到处大便,没有人能有这样的邪恶的能耐 (观众笑),每一个人都有自己的不得已的嘛。有的人是因为小孩子不得已,有的人觉 得这没有什么大不了的嘛。没有人是邪恶到我就是要拉满全香港,抱着这样邪恶的心去 的嘛,因为这对肠胃有损嘛(观众笑)。 可是一个个追究,多少人有耐性,社会哪有这样的时间成本。所以你看,把问题拉开后, 谁是好人、谁是坏人,其实很难讲。对我而言,我喜欢把问题拉开,我很讨厌明确的分 辨谁是好人谁是坏人,我喜欢追究他们的内在与细节,我喜欢理解到每一个人的不得已。 有的人与我的喜好刚好相反。他喜欢分出好人与坏人,省下一些枝节,遮掉一部分,忽 略一部分,或者过滤掉一部分的内在或外在的因素,好帮助他。我爸在看剧时,常一坐 下来就问我谁是好人、谁是坏人,因为只有知道谁是好人、谁是坏人,他这部剧才能继 续看。对,只有在剧中才能这样。真实人生中谁是好人谁是坏人?有人对于看不出谁是 好人、谁是坏人,感觉到悲观和失望。看不出人生中谁是好人、谁是坏人,这人生还有 目标吗?不。我刚好相反,我是因为看不出谁是好人、谁是坏人,才觉得人生有希望。 你若能理解我这一层,你就比较能体会我的心境。也是因为越这样我才会觉得没有谁是 好人坏人,大家都只是人,就觉得我们的人生都充满希望。 7. 准备辩论赛是先查资料还是先架构框架? 黄执中:看什么辩题吧,有些辩题关键在资料,有些辩题关键不在资料。我先跟各位报 告一件事,查资料的目的是什么?只是补充你的常识面。什么叫补充你的常识面,大家 都是年轻人,知道的都有限。多知道一点,对问题想的会比较全面。我问你们一个问题。 资料有没有可能直接告诉你,或者象数学公式一样,论证出这个辩题的正方或反方。或 者我们在辩论一个辩题的时候,有没有可能某一个持方是可以论证的,而这个论证就散 播在这个世界的某一个图书馆的某一本书里头,你只要找出来就“嘿!正方得证”(观众 笑)。我不这么认为。尤其是,很多价值上的层面。像是我们刚才讲的,谁是对的,谁 是错的,补足了资讯之后,它不足以让你推到这一步,因为很多价值的东西是不能问为 什么的。你知道,有很多科学的东西是可以问问什么的,像为什么会下雨,是因为水蒸 汽在云层凝结,为什么会凝结,因为什么、什么。科学的目的就是一路往前问为什么, 最后解答到量子之间的过程。所有的物理定律最后都到很细的地方。事实是,科学可以 问为什么,价值观不行。因为任何东西一问为什么就不再是目的。价值不再是目的,而 变成了一种手段。 比如说,人活着为了什么?为了赚钱。为什么要赚钱?赚钱才能买房。一讲这句话后赚 钱就不是目的了,它变成手段,那我再问你,什么是目的?买房。那为什么要买房?买 房才能娶老婆。这时候买房又不是目的了。那为什么要娶老婆?因为要生小孩。所以你 看,这时候你人生的目的根本就不是为了赚钱,你人生的目的是为了生小孩,一切的东 西都只是手段。如果我再问你一句你为什么生小孩,你还可以回答我,那生小孩也不是 目的了。人生的目的没有办法问为什么,人生的目的是什么?是追求幸福。为什么要追 求幸福?我一回答就中计(观众笑)。就是如果你不能感受到人生的目的是幸福,还要 来问我为什么,其实就不用再回答了。因为这不是我回答你,是你要问你自己。我自己

人生的目的就是幸福,或者这样讲,幸福太抽象。我的人生的目的就是爬上一次喜马拉 雅山。为什么?我没有为什么,这就是我人生的目的。爬上去要干嘛?下山(观众笑)。 为什么要上去,我如果这时候讲一句叫做增广见闻。那么喜马拉雅山就迅速渺小、干瘪、 收缩成为一种手段。它臣服在更大的目的之下。所以很有趣,它跟科学不一样。这不能 问为什么,而是你难道没有感觉到喜马拉雅山是你的目的吗?如果你没有感觉,那它就 不是你的目的。 对于价值观,你不能问我为什么,因为你如果不能感知它是目的,这时候我怎么讲都没 有意义,而且我的解释只会让他变成一种手段。有些人认为,什么是人生最重要的?正 义。为什么?“你居然不觉得哦!”这才是正确答案。为什么?“因为有了正义,人与人之 间才不会有纠纷”,你看马上又乱了对不对?这就是价值的特色。价值的特色是价值、情 感,人生观价值观这种东西,他是有所感者有所得。我不能去解释它,一解释他就变成 工具或者手段。所以问题就不在于我要怎么解释为什么喜马拉雅山是我的目的,而是我 要让你感受到这可以是你人生的目的。宗教家都在干这种事情。宗教家说,我有一个人 生的目的,可是我不能去解释它,所以我必须要让你去感受它。 所以,辩论有些时候就是这样。他们说有一个辩题,接受现实和改变现实哪个更需要勇 气。老实说,为什么更需要勇气,这句话不该问,你如果没有感受到,就不行。因为, 我凡是要用逻辑去解释它为什么需要勇气,那就势必有另一套逻辑告诉你这个不靠谱。 就像是我告诉你们,一朵花,后面的那朵花好漂亮,为什么好漂亮。我讲不出来。我要 是讲出来都很奇怪。因为它挺红的,你觉得这是一个合理的正确的,或者是让你觉得美 的理由吗?不是。一朵花好漂亮,为什么漂亮?因为我就觉得它好漂亮啊。为什么呢? 因为它的叶子,它的花……这理由讲出来是不是都很蠢。所以女生问你你为什么爱我, 我如果讲出来,我讲的每一个东西瞬间就变成工具和手段。为什么?因为你很正,那另 外那人也很正呢?(观众笑)为什么?因为你很聪明,那另外一个也很聪明咯?我讲出 的某种特质,瞬间就会变成某种零件,某种配备,某种手段,某种阶段性,服务于更大 的目的。没有为什么,就是我爱你。我讲不出来,就好像我说一朵花美一样,我只能讲 它是美的,我所有的形容词都是蠢的。反而,我要问你一件事,你说这朵花不美,是因 为你没有感受到他。所以问题不在花身上,在你身上。这朵花漂亮,你让我解释,我解 释不出来。我尽力的展现这朵花的美丽给你看,我希望你能够从中体会到它的美。我们 没有办法用逻辑去论证它,因为用逻辑,这朵花与其他花的差别不会太大。哪朵花都长 这样是吧。 就像你漂亮, 她也漂亮, 她也漂亮……那为什么我喜欢你?而且漂亮怎么拆? 眼睛漂亮鼻子漂亮嘴巴漂亮, 不是这个意思啊。 你说鼻子漂亮, 哪里漂亮?有两个鼻孔? (观众笑)不是这个意思嘛。刘德华鼻子为什么帅,是因为它长在刘德华的脸上。你说 我找不找资料?我找资料,但也看辩题。我更在乎的,是怎么解释,怎么呈现。我刚才 从坐在这张位子上,我就没有讲过任何一个深奥的道理,每个道理应该你们都听得懂。 每个道理你们也应该听过类似的。我所有的工作就是怎样?呈现,或者是让你们感受到 那个道理。

2014.4.23 黄执中专场交流会实录(下)
8. 辩手看问题的角度从哪里来? 黄执中:首先,我在之前就已经说过,我觉得看问题的角度从来就不止一个。而且我也 尽可能的去包括所有的角度,我不会去跟别人吵咸粽子甜粽子酸粽子辣粽子。对我而言, 所有的粽子都是对我的一个扩充。我希望能够了解所有的粽子。好,我跟各位报告一件 事情,你们一辈子只活短短的一点时间,七十年八十年,差不多就是人的平均寿命。就 是这么短短的,在整个人类的历史上太少了。很多人在死前,都会说,啊,我马上就要 死了,这世界上还有那么多好吃的我没吃过,好玩的地方我没去过。都会有各式各样的 遗憾。而我最大的遗憾是还有那么多有趣的观点,我没有见识过。我没去想过,这也是 遗憾。你说各种食物你没有吃过,可以是经济,时空的因素;各种大峡谷,大金字塔你 没有见过,你好歹照片可以隔靴搔痒一番。可是很多的观点你从来没见识过,你见都没 见过,想都没想过真是太可惜了。因为这完全是可以不花一毛钱,坐在自己的安乐椅上 就可以见识到的东西。 辩论对我帮助很大,我并不是因为有了这么多的观点,才去打辩论的。因果关系搞反了, 是因为我打辩论,被迫让我有了那么多切入点。我给各式各样的辩题打辩论,我打辩论 的场数,非常非常多。就算有时候我没去打,想的辩题,也非常非常多。我在这巨大的 思考的过程当中,不断的冒险,我一直在想,我还可以用什么角度,用什么样的方法为 这一方辩护。有人在微博上,常常有人问我问题、辩题,我有的时候会忍不住会回一句。 这是辩论给我们最大的资财。一辈子只能活一次,你只能当一次国王,一次乞丐,当男 的或当女的,当学生或当老师,可在辩题当中你的生命可以无限次,你可以用不同人的 想法,不同人的观点看世界。你难道没有那种辩论的时候,突然看到一个新的切入点, 整个辩题被打开,豁然开朗的感觉吗?我超爱那种感觉。就像眼前原本只是荒芜的草原, 一个切入点进来,浮起一片金色的宫殿。这就是我的意思。 9. 辩论对我们有什么用? 黄执中:辩论对我们有什么用?回答的每一个答案,都成为你不打辩论的理由。辩论有 什么用啊,它可以帮助我学口才。那你可以不打辩论,去练演讲啊,也可以学口才。辩 论可以交到好多朋友,你可以学吉他嘛,不但交朋友而且交的都是女的(观众笑)女生 弹吉他可以吸引到帅哥吗?这是另外一层次的问题(观众笑)。你说辩论可以帮助我们 思考,你念哲学系可以帮你思考,你念法律系也可你帮你思考,你只要念书都可以帮你 思考。辩论没有什么那么高尚,它只是一个我们喜欢的娱乐,思考的娱乐。我问你,如 果我们今天是一群篮球爱好者或者足球爱好者的聚会,我们会去讨论对足球对于我们的 未来有什么帮助吗?没有!一个个毕业以后当律师的当律师,当医生的当医生,当检察 官的当检察官,当老师的当老师,踢足球没有用。可是你会不会因为踢足球对你未来的 人生没用,所以就不爱踢足球?不会!你还是会爱踢足球,因为你爱它的原因,是因为 好玩,才不是因为有用,就是因为它好玩! 辩论这个东西老实讲,它没有那么高尚,它好玩,我们觉得思考问题很好玩,这个世界 上有很多很好玩,踢足球的人觉得把那个小破球踢到那个大网子里超刺激的,人各有志

咯,我们觉得,对于无数的问题分成正反方,自个想他的切入点,再强调说服的逻辑, 我们觉得这个好玩,他说这个不好玩,把小破球踢进大网子里好玩,其实都可以,我不 贬低你,我也不用过于抬高自己。我们请认清现实,我们就是一群不喜欢把小破球踢进 大网子里头,可是却喜欢想问题的人,它本身有乐趣,你花在辩论上的时间跟一个足球 爱好者花在足球上的时间差不了太多,差不了太多。你如果说不,足球至少身体健康, 那好那我们换一个,换象棋,象棋我也觉得什么破烂玩意儿,不知道乐趣在哪里,同一 个棋盘,吃了半天就是将军,最后的大魔王都没换过,那有什么好玩的。而有的人觉得 好玩, 小小棋盘上斗志无穷。 我也觉得我们斗志无穷, 耗的卡路里还差不多呢 (观众笑) 。 所以,我认为打辩论真的是一个我们的乐趣。如果我们能从这个乐趣中领悟人生,都算 额外赚到的。有人从棋盘当中悟人生,有人从足球当中悟人生,有人从钓鱼当中悟人生, 有人从打篮球当中悟人生,有人从做菜当中悟人生,其实都是什么,都是穿凿附会的结 果,你要不干这事,你要悟还可以悟,可是呢,思考多么有乐趣。 思考、表达,它本身就是一种乐趣,所以,没办法,上帝造了人,有人捏出来爱篮球, 有人捏出来爱足球,我们被捏出来爱辩论,没什么好讲的,我就喜欢这个玩意儿,当然 你要让我把这个讲的很崇高,很伟大,锻炼反应技巧,机智反应扩充思维,然后改善人 际关系,口条增进,我也可以讲一个下午,可是我不想骗你,我们不是因为这件事情有 用而喜欢它,喜欢它,才会去看它会不会对我有用,有用就算赚到了。你爱一个人不是 因为他好用而爱他,那叫嫖(观众笑),爱了他之后你才去发掘他对你的人生造成了什 么样的影响,这很正常,如果有一个人交女朋友原因是可以让他少奋斗十年,这么明确 的功用,那我们自然就有理由怀疑他的爱咯,对不对? 10. 表达的关键在于什么? 黄执中:要怎么说一句话,关键不在于你说的是什么,关键在于你的态度,人判断一个 人说的话,都是从态度来判断的,不是从它的内容来判断的。我上课时候常常讲这个例 子,你们有常常看过小孩子打架道歉没有?国小的小孩子,小孩子打架的时候,老师教 他说道歉, 有没有看过这时候他怎么道歉?“对不起啦, 对不起哦, 我都说对不起了嘛! ”。 你觉得他有没有真正对不起?从字面上来说,他是有说对不起啊,你刚刚有感受到任何 歉意吗?没有。所以很有意思的就是一句话讲出来看态度,不看语词。态度,你的语调, 声音的表情,决定了这句话的意思。 所以,有些人讲的隔靴搔痒,不够到位,是因为他写出来的的台词不够到位吗?不是, 他那个态度感情不够深,我不知道各位有没有注意到,我坐在这个位子上讲到现在为止, 我讲座跟演戏没两样。我的表情,我的态度,我的肢体,我一直都在演各式各样的东西, 为什么?因为这才帮助我表达我要表达的内容。我的内容不是靠我的语言的那个字去表 达,而是靠表情,更多需要依赖我声音的表情。 第二个我要告诉你的是,如果我要告诉你一件你难以接受的事情,我不会一开始就进到 这个里头,因为那个是深水区,我会先从浅水区开始。什么叫先从浅水区开始?就是, 我们先举别的例子,慢慢带进去。开始他会花很多时间,他会让我推到这个点。什么叫 浅水区到深水区?你想,假如我今天在香港,周边的人都在谴责小女孩上厕所的事,我 要帮小女孩讲一句话,在那个场合,在那个场合也许不合适。又也许今天一群愤慨的人 说, 不要骂他们太凶, 他们是有理由的, 我如果直接帮香港人说, 是不是也同样不合适?

我都必须不能直接讲,正如我刚才说的,一件事情你要看问题的框架。谴责,本来就不 能够要求舆论一定要细腻而婉转,它很多时候只能看结果,可是这样做未必是坏的,比 如说台湾的捷运、地铁上的让座效果。它想要达到目的,因为舆论没有办法个案做分析, 因为他们不是法官,我需要一点一点把你的心思带入,我直接要进入深水区,太危险。 我个人认为一个难以接受的话,就是我每次听到人家讲“贫富差距”的时候,我心里都会 觉得怪。贫富差距,我们所有人都觉得是一个坏的现象,贫富差距扩大是一种不对的现 象。可是这里头有一个小小的问题,就是贫富差距到底是谁受害呢?就是如果说我变有 钱了,而你变穷了,当然是不行的,因为你显然变得更糟糕。可是如果在你慢慢有钱的 过程中,我变得更有钱,我们的差距被拉大了,这个时候有谁是受害者呢?有,社会学 家说这个时候叫做“相对剥夺感”。什么叫剥夺?就是你有的我拿来于是你变穷我变多。 这叫剥夺,可是贫富差距这种时候不叫做剥夺,因为你也慢慢在变有钱,只是我更钱, 这叫做相对剥夺。我有了我多了 100,可是你多了一万。我就觉得我这 100 块钱相对被 剥夺了。 “相对剥夺”这句话,是念书的人讲咬文嚼字,白话叫什么?嫉妒。嫉妒就叫做相对剥夺 感。我有个女朋友,这时候你牵了个林志玲过来,这时候我觉得不开心了,因为我遇到 了相对剥夺感,我的女朋友是凤姐,你的女朋友是林志玲(观众笑)。虽然你的女朋友 不管是谁,我的女朋友都得是凤姐。可是我看到你牵着女朋友过来我心里就不爽就骂上 了。虽然我也知道,有凤姐总比没凤姐好。你的出现让我痛苦,这就是所谓的相对剥夺 感。 我举另一个例子,有一群人去追韩剧的明星,有一个女孩,她家里条件挺好,她哥哥就 安排她跟明星一起拍照,把她跟明星拥抱握手的照片放上了网,结果遭到无数歌迷的围 剿。她们说“你这个混蛋!我们排队排了五十个小时排不到,你却跟明星拥抱握手。”然 后就气得要死一直骂,结果网络上就有人讲,说你干嘛骂她,因为就算她不跟明星握手, 也轮不到你去握手啊,她并没有伤害你,她没有夺走、抢走你的机会,因为这个机会本 来轮不到你啊。你排五十个小时,你不知道有人跟他握手时,你不生气,一知道以后你 就愤怒。你不知道奶茶的男朋友是谁的时候你没事,你一知道知道你愤怒,但是他又没 抢走你的,你难过什么呢?(观众笑)这个时候就是一个相对剥夺感,我相对觉得我吃 亏了,我相对觉得我受伤了,可是这其实是什么?这就是嫉妒,可是当一个人嫉妒,是 道德问题,当一群人都嫉妒,我们说这是一个社会问题,我们得解决他,咱们得拉近贫 富差距。如果他的女朋友是奶茶,我们得拉近贫富差距,可是你拉近一点的代价是什么, 你这个拉近的代价,一定是把人家好的拿走加强你的。所以其实讲白了,拉近贫富差距 本质上是真正的掠夺。你剥夺了富人的补穷人的,而贫富差距的拉大它只有相对剥夺而 没有真正剥夺。 当然我们现在讲是一个简单的模式,真实社会会更复杂,可是我的意思就是在很多时候, 很多观念,像我们刚刚讲的这种观念,你说我敢不敢在在台上讲,我不敢。这风险太大, 可是,我敢用这个观念,我不会把它完全讲出来可是,我会用,用在某些辩题的某些关 键上,我会讲对方辩友相对剥夺感并没有你想象中的那么是问题。然后你回想我刚才是 怎么跟你将这个相对剥夺感的事的,我用的过程都是一样的。我不会像 sop 一样,一步 一步给你讲,我只会给你讲态度、用词,用例子带进浅水区。我每次讲例子的功能就是 让你笑,为什么,因为我的例子要让你认同。我要让你直接认同道理,风险很大,先认

同我的例子,我每一个例子出来你们都会笑,从刚才到现在,我说一个例子出来你笑, 再往下,再笑,然后我跳道理的时候,你就不再笑了,甚至有时候我都不用跳道理,一 个例子类比性差不多的时候,你自己会往那边想过去,水到渠成。这一切坦白讲,也没 有 sop,就是经验和熟练。你说辩论打得好的人到底是个什么样的人?就是一个很擅长 把问题讲清楚讲给人家听的人,然后就是这样的人而已。当你学得了以后有没有乐趣? 有乐趣,因为改变别人的看法是一件很有乐趣的事情。当然你们被我改变看法本身也一 定觉得很有趣,所以我并不内疚。 11. 提问的关键在于什么? 黄执中:学辩论的过程当中,我有一个习惯,问题丢过来我不会直接想答案,我会先检 查这个问题,这是我的习惯。因为一个问题就是一个框架,我跳进这个问题就是跳在这 个框架里去思考。如果我瞬间跳进这个框架去思考,我就不一定会看到外头,所以我永 远在想, 这个问题的框架是什么, 它可以有什么样的答案?这个答案在什么范围内有效? 他对我们有什么用处?为什么我们要问这个问题?这个问题是为了什么目的而出现的? 好,这就是我说想一个问题的框架,这是我认为学辩论的人需要具备的能力之一,因为 它也是让我们的思维更发散,更广的能力之一,我记得我之前带小孩子打一个老辩题, 就是专才好还是通才好之类的。打这个辩题的时候,他问专才跟通才怎么定义。某某某 叫专才还是叫通才啊?比尔盖茨是专才还是通才啊?我若现在就跳下来就说,就这样定 义就这样定义,咱们讨论问题就死了。因为我们都在往牛角尖里钻。先想框架,再想问 题,你要先问自己的问题是什么?专才跟通才怎么定义的,这个问题,有没有可能有答 案?你要先想,这个玩意有没有可能有答案。有没有可能有一句话,一段词,那要我们 去找资料吗?但等一下,先不要去找资料,你先想这个玩意有没有可能找到?你觉得你 去翻字典有可能找到一个明确精确的定义,可以判断专才跟通才的界限。他们想一想, 觉得没有。所以,我们的问题得换方法问,不是它怎么定义,而是说这不可能有定义, 那我们辩论的时候辩论的是什么呢?他们想不出来,我说,那来教你另外一种思考的方 法,除了专才跟通才定义定不出来,世界上有没有什么别的东西是不可定义的?专跟通 不容易有定义,还有什么是不可能有定义的?胖跟瘦,高跟矮,美跟丑。高个跟矮个, 哪个更适应这个社会的竞争,当我们在辩论这个辩题的时候一定不是在界定一条线,什 么线上叫高,什么线上叫矮。如果今天真有一个辩题叫做高个跟矮个哪个更适应求婚竞 争,或者是这个更受女生欢迎好了,这时候我们的辩论是什么?不是绝对的高矮,而是 看跟谁比,所以这个问题的关键是方向性,你在一定的程度之内,是不是越高越受欢迎, 你是不是越矮越受欢迎,这其实就是这个意思而已。所以如果我们很努力的去找什么叫 “专”,什么叫“通”,然后很努力的去界定爱迪生是专才还是通才、爱因斯坦是专才还是 通才……这就在无止境的隧道越陷越深,而且痛苦万分。如果我们往外想就很轻松,就 这场打辩论的趋向,你说爱因斯坦更专一点或更通一点会不会不同?那这样的想法问题 就会比较开。 所以不要去立刻思考问题的答案,而是要去思考这个问题可以有什么样的可能。知道什 么叫话语的后射吗?你们有没有看过那种后射图画?就是一个画家在画一幅著名的画, 就是那幅画是一个画家在画一幅画,他画的那幅画是一个画家在画一幅画,一幅一幅往 前,这个往外的过程叫后射。我们要从后面的观察来观察你这里头,而这整个里头又是 更大框架中的一幅画,咱们来从这个角度来思考它。

12. 立论有没有正与妖之分?有没有妖论? 黄执中:有没有妖论?那只是多跟少而已,什么意思呢。你为什么会觉得这个论是正? 因为你这么学,你这么想,而大家都这么想。为什么叫妖论?西游记的妖精是因为它少, 他才叫妖精。人跟妖一样少,人就是妖,世间都是牛魔王的时候猴子就是妖,世间都是 人的时候牛精就是妖啊。妖也是人,只是妖是妖他妈生的嘛。(观众笑)意思是,我们 很难跳出我们自己的局限去看世界,我们人就活在这么一个有限的躯壳里,活在有限的 视野里头。很多事情说白了,什么是正什么是妖,你就是不习惯了而已。习惯的,常见 的,大家都这么说的,正。可是妖有妖的说法,什么意思,来我跟你说,在论里头,正 论,就是这个最常见的这个论,虽然好说,不好出彩,正论常听啊!理所当然的道理, 听完了就听完了,听完了之后我会觉得你赢,因为对手真的讲不过你,可是我不会有爽 感,我看完了一场辩论赛之后,我说正方赢,因为正方说做人要脚踏实地,可是我到底 得到了什么东西?我来看之前我也知道,做人要脚踏实地,然后正方说做人要脚踏实地, 然后对方说不要,然后你赢了他。因为对方实在打得很烂,所以你赢了他,可是从上往 下看,都是看过的东西,我没有得到东西。所谓什么叫妖论,某一个观点我从来不会这 样想,你讲了我才这样想,想完之后觉得这样想有新的观点,新的想法。用这样的新的 想法,好人不一定就那么好,而坏人也不一定那么坏。如果用这个打赢比赛之后,大家 就会觉得,我看这个比赛有帮助。 我认为,所有的论都有个特色,叫做领先别人半步。意思是,我每一次想要讲的新的观 点,我会控制一下,你领先别人一步,人家觉得你走太远了,先知就变小丑了,领先半 步就好,很多人听完我的说法以后或是听完我们打比赛之后,常常会跟我交流一件事情, 他说学长你打的好好,你讲的那个我以前都有想到,可是你一讲我都豁然开朗了。你看, 他为什么会喜欢我,是因为我说的他以前都隐隐约约有想到,可是没有像我讲的那么透, 那我一讲透,他就明白了。这是我领先他半步。我领先他一步,他就会说,学长,你讲 的东西我完全没听过。那这个就不会赢。即使你的思维领先十步,你讲出来的时候也只 领先半步,一点点往前带点就好,你想想看如果今天底下的裁判,都是老教授,人家有 自己的时代背景、时空背景,你只要领先他半步就好,观点上只要带半步就好,因为太 远他觉得你离经叛道,如果完全符合又老生常谈。我认为辩论的精彩在于领先半步,当 然不是胜利在于领先半步,领先半步有可能会输,可是亦步亦趋赢了也很无聊。你再想, 西游记为什么咱们爱看?因为是一只猴子在打妖怪,猴子打妖怪少见,对不对?如果西 游记不是猴子打妖怪,是唐僧一个人靠着念经斩妖除魔,就没那么好看。他领先别人半 步,有一点点不一样,大局是正道,小局是叛道,猪妖猴妖加一个河妖来伏魔,有趣, 可是道是正道,求得是人的经,若这四个妖怪上西天取一个妖经,全部不能理解了,那 就是怪。 【后记】 交流会进程中,执中学长也回答了一些有趣的问题。这些问题虽然琐碎,但在整理过程 中,执中学长幽默风趣的回答使得编者仍久久回味,不愿将其舍弃,故附集锦如下。 1.黄执中谈“少爷” 黄执中:我在网上自称少爷的时候不是自夸的意思实际上是自贬。因为这个词在用法上 有时是一个骂人的话。什么意思呢?就是我们台湾这边就是,如果一个人因为家里的某

些条件是他可以做很任性的事情,比如这么大的年纪了还玩蛐蛐,家里有一大堆上好的 蛐蛐罐,那就是少爷对不对?或者是那么大一把年纪的人在翘脚,在家里跳戏,像古时 候旗人的那个公子哥,旗人子弟对不对?反正祖上有产业就在那里跳戏,不干正经事, 这是少爷。少爷是有点骂人的词,那你们当然不知道这是骂我,这个地方有的人误解了。 所以呢,我一直在打辩论的时候自谦,哦,自嘲。因为我一直都在参与,当然我很任性。 我在这样子做的过程中主要因为一般人顾虑的东西我没有在顾虑,所以我就说嘛,“不好 意思, 我是少爷。 ”那你们如果说少爷, 我会感觉怪怪的哈哈, 这话应该是我自个儿说吧? 2.我看了您的网易博客文章,讲满足之乐与不满足之乐,还有您讲的偏好与对错,我觉 得您打辩论的视角对我十分有启发。您的那些打辩论的视角是怎么产生的呢? 黄执中:我跟各位报告一下,因为我记性不好,我写文章写完就丢了。我永远记得都是 我正在写的文章讲些什么。所以我常常听你们说,看过我写的文章。有的时候在网上看 到一篇文章,觉得写的真好!结果一看原来是自己写的。(观众笑) 有些时候一些小孩子会把我的文章转帖到各种奇怪的角落,所以有的时候我在网上乱逛 的时候,发觉这篇文章写的好有道理啊。看到后来了,我还不用看到署名,就知道是我 写的嘛,难怪写那么好!(观众笑) 3.作为辩论人,从人生角度,辩论这些人未来在哪里。你对于今后从事各自工作,不再 打辩论这些人有什么建议。 黄执中:我先说一个啊,我只是少数的一个,并不代表我很成功,我只是很任性。一个 人要是很任性,只想做自己喜欢的事情,天塌下来少爷不管。好,那他就有能力做得到。 可是一般人都不会想要那么任性, 也不应该这么任性, 所以我每次都是在骂我自己。 (观 众笑) 4.您觉得在您的辩论生涯中有没有一个辩手是您的一生之敌?您之后最想还想和他对位 打比赛的辩手是哪位? 黄执中:有没有人是我一生之敌没有啦,不是说我无敌。(观众笑)辩论的乐趣是在于 从各种方向去思考。我偶尔会和马薇薇打一两场,很有趣,但打完一两场之后,她完全 知道我同一个问题会怎样想,我也大概都知道她会怎么想,接下来的比的,就真的只是 表演和交流了,所以就没有那么大的乐趣在,我想看看不同的人,我想对对不同的人, 见识不同的说法,强弱不重要,弱的人打起来也很爽(观众笑),所以不好意思,我可 能戳破了你的英雄幻想。如果有谁的想法我每次听,觉得还有点新意的,就是周玄毅。 他的论都还蛮有意思。你会问我,我会不会一直想对他呢?其实也还好,我会希望他把 他的论交给别人打,因为一直对他意思也不大嘛。

5.我属于“减法派”

黄执中:我和马薇薇是属于减法派的。就是架构出来之后,我们永 远嫌那个架构太麻烦太罗嗦。比如他说这段比较好,我们论点不要这么多个,三个论点 太多了,可不可以只讲两个,然后我认为不要了,只讲一个点,把这个点讲透。我们从 头到尾就是打这一个点。像渐彪、京京就是加法派的,我们要往外多加点东西,更周全 一点,而我们是减法派认为要窄一点,这大概是风格有差异,对于辩论的概念也有差异。 不过这倒无所谓,这本身是一个让人 Enjoy 的过程。

人文烂人实录(之一)
李大 李大自有一种迷人的气质,这气质和油腻腻的被子枕巾无关,和翻得如同烂絮的三流武 侠小说无关,和许久没有修剪的头发和胡须无关,虽然要理解这种气质,你得把这些道 具统统都用上才成。 要知道这是一种怎么样的气质,你只需要这样设想,在某一天的傍晚,你说:快考试了 还是要学习一下啊,然后你说话方向那些油腻腻的被子和枕巾中间就会露出一张头发和 胡须都好久没有修剪的脸,把眼光从那些三流武侠小说上移开来,气呼呼地回答:天塌 下来了你也别告诉我!还伴随一个竖起的中指。让自以为忧国忧民赤胆忠心为兄弟不惜 苦谏三百回合的你在第一个回合就瞠目结舌自惭形秽地发现根本不在一个层次上。 如果要补充一下的话,你还可以再设想一个场景:也是某一天的傍晚,你去刚开张的小 太阳网吧准备泡通宵,看到对面过来一个明显已经在网吧里透支了精力的汉子,你对他 说:回去干嘛啊,他回答道:好,于是转身,跟你一起再回到小太阳网吧,又是一个通 宵。 就是这种气质,经常让我去幻想庄周或者陈抟等人的大学生活,然后就愈发地觉得自己 不开窍,充其量只能在这些场景里面当个傻乎乎的配角。我只是不明白,为什么当年庄 子笔下那个有这种漫漫然迷人气质的哀骀它有卫国的女人死乞白咧地缠着,李大却只能 经常在桂园一舍光着膀子向窗外的往来于食堂的美女们干嚎?当然,盛夏时节里的这种 干嚎也是一段风流态度,特别是当没有确定对象的时候,这是庄子所不知道的,更不用 提看罢了汉语言专业两位兄弟殴斗之后幽幽地说“一是天气热,二是性苦闷”的时候那种 神气,这恐怕是哀骀它不及李大的地方——前者毕竟没有被武大当作国学大师培养过。 这气质的迷人之处还在于,如果把场景换成环球录相厅、寝室里的牌局、星际的战场, 都不影响其本质的表达。迷人的李大就是以这样的气质在录相界、武侠界、扑克界和网 吧界都赢得了无可争辩的领导地位,绝对是人文班堕落史中控股级的大佬,只有星际争 霸还在由小鸟一个人苦撑-据我估计这也仅仅是因为李大建树太多守成太难拖了后腿。 按我的观点,作为领导的李大与其成不了大佬的喽罗之间最大的区别并不在于阅历或者 技艺,而是在于别人都会挂课,而他永远都会在叫嚣自己要挂课一定会挂课不挂就没有 天理不挂就不是人只做了六十多分的课量怎么可能不挂的喧哗声中无一例外地获得六十 分的好成绩,我是指,一分不多,一分不少,神一样精确的六十分。五六门课目都是六 十整,恐怕上帝他老人家亲自来做也难以达到如此神奇的境界。我们人文班的兄弟都是 有文化的,知道这种难知莫测古人叫做神,所以多次六十之后,他有了一个响当当的名 号:考试之神。为这个神的神迹作见证的虽然都不是天使,不过人数上倒是比耶稣的使 徒还多。 神的灵运行于天地万物之中。起初的时候,神向多年以来一直默默支持他的出租武侠小 说的书店老板辞行去上大学,彻底动摇了那个小老板的天理良心论甚至唯物主义观点之 后飘然来到武大,惊奇地发现金庸古龙等等所有拿得出手的武侠名家早已经被他清理干

净,于是在我们享受着大师风范的时候,神投入了我所不齿他自己也不齿的三流武侠的 世界。伟大的数学家不会回过头来享受做小学生华罗庚金杯赛的题目,但神会。等到连 三流的也读完,神正式成为环球雅阁军民的常客;大三之后网吧从无到有从少到多,神 马上从不知道 QQ 上头像闪动是什么意思一晚上都没理别人到以四十八小时记地上网; 在打牌打到手抽筋的大四,神连惯常伸出的中指也被纸牌磨得粗糙。 神留长发,读海子,写诗,画画,而最难能可贵的是:所有这些文学青年的特质,居然 都没能让他在大学时代陷入任何一场的风花雪月。也许神就是神,不应该落入这个只能 让人凭空感伤的俗套,虽然不落入也是一种感伤。 其实李大的形象看上去就像他的名字听上去一样朴实,至少他有一张十分忠厚的北方农 民的脸,上面写满了诚实、直率、吃苦耐劳。前面两个杀了我也不怀疑,后面这个打死 我也不信,因为我第一次见到他的时候印象中就是一个陷在被子里面的人,在之后大学 时代里的几乎任何一天他也主要是以与地平线永不相交的状态出现在我面前。虽然我知 道现在他曾经在东湖边的碧波宾馆每天五点起床带领员工跑步,虽然我知道他现在干的 是以激励别人吃苦耐劳为己任的保险公司培训工作并且经常像传销上线或者 XX 功痴迷 者一样带着大家一起喊要赚第一个一百万。 我怀疑,当李大剪去长发穿上西服去找工作的时候,神其实已经死了,而这意味着,我 们的大学时代也已经结束了。 尼采杀死了上帝,结构主义杀死了人,那么,是谁杀死了我们的神?

人文烂人实录(之二)
老六 老六是条汉子,尤其在他像一条风干的咸鱼一样挂在单杠上的时候。 咸鱼,而且是风干的那种,意味着坚定,无以伦比的坚定,像是要死在上面的那种坚定。 我总觉得,咸鱼是值得尊敬的,更何况是风干的那种。 ——不管是被人挂上去的,还是自己把自己挂起来的。 生活中充满着逻辑,连挂在单杠上也不例外。因为要过好的生活,所以要有好的工作; 因为要有好的工作,所以要有一个文凭;因为要有一个文凭,所以需要很多学分;因为 体育也算在这些学分之内,所以一定要体育及格;因为要体育及格,所以需要对付单杠。 教育大纲里规定我们对付单杠有两条路:一是展示力量,用二头肌与三头肌的收缩次数 来证明自己的强壮,这叫引体向上;二是显示意志,用韧带与肌肉的不妥协性来证明自 己的坚定,此之谓屈臂悬垂。 老六选择的是证明自己的坚定,因为证明一个业已存在的东西会比较容易。这是用脚趾 头也能想出来的道理。所以他就在我们崇敬的目光中,一次又一次地在期末的时候表演 着这种似乎要与单杠长在一起并死在上面的坚定。 在老六还叫高飞的时候,我们(主要是我和李大)叫他书虫。作为书虫的老六绝不是一 个书呆子,他在一次考试前做小抄的时候发表的一个观点远远超过了古往今来任何书呆 子的见解,他说:你背下来了,考完了就忘了,我抄下来了,考完了就扔了,一样的。 尽管我敢说我的小抄比他做的还要完美,不过这份哲理仍然叫我望尘莫及。其实,后来 我们都发现书虫并不是一个适当的外号,不是因为老六不呆,而是因为读书只不过是代 表其坚定性的一个方面,一个表象,一个标的物,一种证明方式,把老六叫成书虫,就 像把莫扎特叫成钢琴、把孙继海叫成后卫、把梦露叫成胸部一样,实在是有些不得要领。 所以他现在既不叫书虫,也不叫单杠,更不叫咸鱼,只唤作老六。 其实,即使是作为一种表象,书虫也不是非常合适,因为老六在阅读方面既不是一个对 深入理论研究感兴趣的专门家,也不是一个泛爱众的博物家,然而你得体谅,作为一个 大一的新生,当你看到你的一位室友在猪圈一样的寝室里,在武汉这个最不适合人类居 住的城市最炎热和最冷酷的时节都能在看书进流露出一种执着到有些凶狠的眼神,你能 把他称为什么呢?我还有一点可以为自己辩护,就是在其它兄弟都挂掉了六级而依然神 态自若地继续堕落生活的时候,只有这个咸鱼一样的男人作为仅有的几名六级一次成功 的幸运儿之一,天天窝在被子里抱着一本词汇喃喃自语:一定要把英语学好……我又能 把他称为什么呢?直到有一天,当我发现他近来经常喃喃要长得更高些然后一两个钟头 消失不见原来是去外面把自己倒吊在单杠上以伸展身体的时候,当我看到他把一面墙一 样宏大的录音机从安徽搬到武大再从武大搬回安徽只是为了早上出操的时候大家都被杰 克逊的 Jam 吵醒的时候,当我发现这个世界上居然真的有能分出百事可乐和可口可乐的

区别所在并毫不动摇地只喝其一不碰其二的时候,我才觉悟到书虫这个名号实在是有些 糟蹋老六了——他完全是一条各领域全面发展的结结实实的咸鱼,坚定地证明着把他的 任何坚定当作全部都只能是错误,于是我们只能叫他老六,而这个名称只不过是因为他 在家排行第六。当我发现最终只有这种历史的因果论的指称方式才能避免任何对事物草 率的概括,从此我对现象界充满了怀疑。 我学了哲学。 而坚定的老六坚定地选择了中文,因为这几乎是人文班的人渣们想获得一份体面的工作 和养得起未来的老婆孩子们的粮食的唯一的选择。为了坚持这个选择,他在那个喜欢唱 歌却明显缺乏单杠训练的班主任面前潇洒地将一个并不属于他的电热杯扔向窗外,哗啦 一声,玻璃对自己作为物质的不可入性的脆弱的坚持被老六的执着吓得粉碎,而其它的 人渣们拒不服从被调配到哲学历史这些兔子不拉屎的专业的意志也通过老六这种半暴力 的强硬的宣示成为了被默认的事实。直到现在,每当想到很多的兄弟们在 2001 那开业形 势牛气冲天的一年能够以中文学士的身份成功解决自己的温饱问题,就无限神往于老六 当年抛出那个电热杯时的英姿,以至于看到掷铁饼者的雕像时都觉得差了些什么。那个 无怨无悔的电热杯在夜幕中以抛物线的轨迹从桂七的五楼伴着几片玻璃渣缓缓下落的情 景是许多人心中最美丽的构图,虽然对我而言总免不了有些伤感。 因为那个电热杯好像是我的。 中文学士老六去了早就计划好的地方,深圳。不是北京上海或者广州,不是任何到武大 来招聘的诱人的公司或者机关,只是深圳。虽然赫拉克利特说潮湿的灵魂才意味着快乐, 然而在深圳的老六仍旧干燥而且坚定。从漂泊到稳定的工作,从浪迹到迁过来了户口, 从还债到努力攒钱付首期,一步一个脚印清清楚楚,早九晚五明明白白。除了偶尔借公 司的电话和兄弟通几个长途,老六堪称白领职员的典范。 在灯红酒绿,服务业发达的深圳,老六说他还是个处男;在这个离木子美只有两个小时 车程的城市里,他说他爱上了某个看起来似乎不愿爱他的人,我知道在这个满地都是黄 金和污水的世界里,老六仍然固执地把自己挂在风里面,虽然我知道再坚定的咸鱼也会 在风中摇摆,可是我相信他。 因为,如果你不相信一条干燥的坚定的咸鱼,你还能相信什么呢?

人文烂人实录(之三)
老龚 尽管在开玩笑的时候他经常这样自称,老龚到底也没像他经常吹嘘的那样做成很多人的 老公,但他的形象在我心目永远是一个伟大的情圣。虽然那情圣的光芒在闪烁过一次之 后就和国学大师培养基地之类的名号一样迅速地黯淡下去,但在那个谁都自我感觉良好 并对生活感觉前途光明的年月里,任何的光芒都会被清楚地铭记。 在湖滨一舍还被称为八舍的时候,那些想培养国学大师的人也许是受了孟子天将降大任 篇的启发,把所有大师胚子们安顿在离整个武大离教五楼最远的地方,中间再设置一个 海拔最少二三十米的大坡,然后把他们所有的课都安排在教五。我清楚地记得老龚在每 个炎热的午后足不点地翻过那个后来把李大摔得七荤八素的坡,轻盈地把边上一个留着 西瓜太郞式分头的胖子甩在后面,这个胖子曾经非常仔细地观察他的步频和步幅,然后 被一种由衷的敬佩所充满。一般情况下,胖子到了课堂就会睡一节课然后耐不住热出去 闲逛,最后终于和所有其它人一样发展到连课堂在哪里都会忘掉,而老龚脸色依然苍白, 身形依然俊朗,神情依然认真。 你可以得出结论:老龚很聪明,成绩非常好。事实也的确是这样,特别是他和另一个成 绩好的女同学成为班对之后。当时的听力课是按学号排座位,我作为情剩坐在这位女士 左边,他作为情圣坐在这位女士右边,不出两次课的功夫,一段天大的麻烦就以十分甜 蜜的形式开始了。在理学院二楼的一间教室里,阳光从窗外柔柔地照进来,在两个人身 上勾出金边,有希腊雕像般的静穆和所有的未来与希望呵出的暖意。我得承认,那个时 候我眼热得要命,也对大学生活充满了午后阳光一般的幻想。天气转凉的时候,寝室里 有了成双成对的烛光,我们也有了些富余下来的苹果,再后来,又加上也 Kenny?G 的萨 克斯或者情书一类的意象。虽然有些情节现在回想起来像早些年流行的塑料花一样让人 有些不自在, 特别是 Kenny 的萨克斯风早就成为一个代表三流宾馆会所的意象, 但当年, 在我们都还纯洁的时候,这足够让人感动得一愣一愣的。 我就这样愣愣地看着他们迅速地幸福起来,像是被圣灵充满的样子;又迅速地过起平常 的日子,像是要融入永恒的生活;再迅速地跟着生活一起不可避免地走得庸俗,分歧、 争执和以自尊为名的轻狂一遍又一遍地以同样的逻辑上演,而且偏偏还延绵不绝,让当 事人疲惫,让旁观者酸楚。他们都是好孩子,成绩好、上进、积极、刻苦,优秀到在这 个将人渣主义与人文关怀等同起来的班级里显得有些格格不入,然而他们却不能承担共 同成长所需要的宽容,也无法各自承受分别成长所必经的孤独。这让我很纳罕而且伤心, 经常地质问那些没有头脑的力比多道:人如果是有缺陷的,他拿什么去爱?! 可是,人如果是完全的,他何必去爱呢? 其实,我们这个寝室刚刚成立的时候,老龚有一个绰号叫做酒鬼,只是这个绰号不合适 到几乎任何人都不愿再提起,因为很会喝酒的人和酒鬼绝不是一个概念,绝对不是。

老龚很会喝酒,但他具备一个酒鬼最不能容忍的素质,就是一以贯之的冷静。老六的执 着和李大的潇洒都没有这种冷静更让我自惭形秽, 特别是在他非常严肃地讲完一个故事, 然后不动声色地告诉你其实是他编的,然后再告诉你其实也不全是,什么是什么不是你 自己看着办的时候。我发誓我听到过他的哭声,只不过当时是午睡时间,老六和李大都 已在梦乡里,而我叫他的时候他又不愿回答我,所以这仅有的一次也成为永远的迷。 当然,也许是我听错了,也许是我记错了,也许当时他根本就不在帐子里,也许一切都 只是我的幻觉,不过何必认真呢,未来也并不比过去更加面目模糊,不是吗? 现在老龚这对是在法国混着不知开不开心的日子了,估计迟早也是要转到商业之类的文 凭。虽然他离开之前就和我睡在一个寝室里,但我总觉得这离开也很可疑。我不知道多 年之后会不会有一个人突然出现在我面前,说:你以为我去法国了吗?我编的。 在这样的一天,所有的温暖与美好都将复活,真或者是假都没有任何意义,只有那些已 经过去的,已经过去的日子冒着幸福的傻气涌上来。

人文烂人实录(之四)
一刀 一刀其实并没有一个叫胡斐的儿子,更糟的是,在大学毕业的时候他也没有显露出任何 解决这个重大问题的可能性——我是指,跟几乎所有国学胚子们一样,他在这个方面也 很没有运气,也碰过些不咸不淡的钉子,或者说撞到些虽然看不见但却非常结实的墙。 石头做的墙。 拿一刀的爱情开开玩笑是一件要不得的事情,不但对他,也对我们大多数人有些不敬的 味道,因为大学里的爱情无非如此,简直找不好别的更好的收场方式。不过,如果没有 这样一个玩笑开场,我简直无法承受描写这样一个人的时候心理那种沉甸甸的感觉,因 为在这个人夸张的笑声和荒诞的言语背后, 我总是感觉到一种可以让人无比软弱的东西, 一种简直可以称作我们这个国家人文科学基础理论培养基地试验班的某种共性的软弱的 东西,这东西直指人心,直指那同样荒诞的四年,直指所有夸张的玩笑和放肆的干嚎。 当一刀把他在火车上偶遇的一个他认定是美女的女士认作他的女神天天唠叨并大声为其 歌唱的时候,犹为如此。 我总觉得,这个关于女神的故事完全是我们这些人在这个美丽的,充满思想、文化和语 言的碎片的校园里这偌干年生活的一个绝妙的讽刺,为什么是讽刺,我说不上来。 其实一刀绝对是一条凶猛的汉子,当我大一的时候在桂园篮球场看到这样一个瘦小的身 影从中场运球如入无人之境, 然后高高跃起做出一个简直类似于盖帽的精彩上篮动作时, 脑子里浮现出来一个能把我那个还自以为刚刚又为国家著名高等学府培养了一个高材生 的高中语文老师活活气死的比喻:他像一只兔子一样的野猪,或者倒过来,他像一只野 猪一样的兔子。毕竟也是才经过高考的人,当时我当然知道这个比喻不怎么地道,不过 实在难以找到一个合适的词来形容一刀在球场上的灵活与彪悍,直到多年之后,一款名 叫星际争霸的游戏席卷了每一个男生寝室,我才得到灵感:他活像一个抽多了兴奋剂的 人族枪兵。 枪兵一刀主攻的其实是足球,这有他床底下经年不绝的味道可以作证,看他作为突前后 卫在广阔无边的球场上以比皮球还要快的迅速满场狂奔实在是令人叹为观止,在文弱的 人文学院历史上,97 级足球队算是一个异数,一刀绝对是与有力焉的一对好腿。 力战有功,一刀混到了体育部长的位子,人称“部长胡”——绝不是因为体毛的某些问题, 只是因为这样比较亲切。亲切的胡部长不但踢得好皮球,居然还会几手围棋,高级手筋 之类的东西十分了得。如此文武兼备,一刀简直可以算得一个完人,可惜他还是有一样 毛病,就是一把可以让人灵魂出窍的嗓子,和一个在热爱歌唱方面从来不开窍的灵魂。 你不用去想象一刀的歌声,你只用去想象一张砂纸与一块玻璃的磨擦,然后再用整个水 房那么大的空间增加它的混响。

听惯了一刀的歌声之后,我对自己的歌喉充满了信心,直到研究生一年级刚刚开学的那 天晚上。在洗澡的时候,我被一群怒不可遏的老年新同学打断——他们都是可怜的过惯 了正常生活的曾经的上班族,思想上进而清晰,听不得这种陈旧的武大所酝酿出来的奇 异的声音。 这时我才知道,一个可以随意干嚎或者狂笑的时代已经结束了,我得过新的生活。这个 时候,我不可遏制地怀念起这个后来又叫小萎的小个子男人,怀念他那种过人的精力与 迷茫萎顿的妙不可言的结合,怀念起是他的歌喉让大家有了放声歌唱的勇气,怀念起那 个使他被称为一刀的暧昧的事件,怀念起那种无法形容的放肆中的酸楚。 真的,我再也没有在水房里那样放肆地歌唱过了。

選拔賽後寫給玉麗

黃執中 2012-09-15 19:27

有沒有想過,為什麼在奧運中,每個項目,只比一次? 我的意思是:如果辦奧運的目的,真的只是因為人們單純想知道「全世界誰跑的最快?」 那麼比較精確的方法,豈不是應該讓所有的選手,都分別在不同的狀態、季節、早晚與 場地間,各跑個幾十趟,然後再求個平均值——或是更精確一點,求個什麼長期的常態 分布嗎?究竟為什麼,世上絕大多數的競賽,都只比一次。一次,就決定結果,這樣的 勝負,不是很不穩定嗎? 可不是?正因為一次就要決勝,所以在每個選手的孤注一擲中,勝負,必然是不穩定的, 必然是有意外的,必然是包含著許多巧合的……也必然是遺憾的。 所以你的勝負,就此,脫離了一切人力可及的算計,就此,留下了某個諸神插手的空隙 ——讓祂們得以從中高窺你的奮鬥、戲弄你的痛苦、挑釁你的淚水、漠視你的孤獨。所 以在競爭中,你對抗人,也對抗神,你以卑微的野心,在諸神的指掌間馳騁,一切的犧 牲,皆放上命運之秤。 於是你明白:你的榮耀,不是「人」所能頒贈。 故我說,勝負不只是一種競爭,更且是一種儀式。勝負能馴化人,故在經常接觸勝負的 領域中,你容易有信仰。勝負讓你體認到更大的力量、讓你承認有更高的領域,它讓你 敬畏判決,如同敬畏命運,讓你虔誠於勝負,如同虔誠於自己。於是你再輕狂,也會屈 膝,再倨傲,也會禱告。因為你知道:你,與你的對手,都在強求諸神的眷顧,都在揮 霍彼此的應允。 不穩定,是一種浪漫——那是一個成年人所能擁有的,最孩子氣的一種放肆。浪漫的目 的,不是為了創造贏家,而是為了創造英雄;不是為了留下記錄,而是為了留下回憶; 不是為了讓敗者服氣,而是為了令勝者傳奇。在當下決勝的那一刻,人,終於脫離了往 日機械式的公平,重返奧林帕斯山巔,得與諸神角力。 所以,乖。你別怨,別哭,別怕輸……

整容不能让人找回信心 (解题思路-by 黄执中)
辩题:整容能不能让人找回信心(反方) 【步驟一】首先,我得決定把這個問題的關鍵詞(戰場)設在哪:何謂整容?何謂找回? 還是何謂信心?正反方,一定是在某個戰場上有分歧。 【步驟二】談「整容」與「找回」,貌似空間不大,故此辯題的關鍵,恐怕便在於正方 雙方,對信心的詮釋不一樣(若都一樣,就不會有兩套結論了)。那,什麼是信心呢? 在自問自答前,我都會加一句「真正的」,好逼自己從泛泛之談中跳出來。對,什麼是 「真正的」信心呢? 【步驟三】解釋一件事,要學著用問題而非斷言去構成。故「什麼是真正的信心」這個 問題一出來,先別回答,先繼續問:人為什麼要「相信」?我們「相信」的憑據是什麼? 而若有堅實的憑據,還需要「相信」嗎?真正的信心,是在最有憑據?還是最缺乏憑據 的情況下誕生的? 【步驟四】故真正的信心,並非從優勢中產生。而恰恰是因處於逆境,又缺乏情勢將會 感善的證據,你那脆弱的心靈,才會需要創造出一股莫名的力量來騙自己。對此,咱們 得想例子:正因上帝從未顯靈,你的信仰,才是真信仰。而若上帝天天站在你面前…… 你反倒談不上信不信了。 【步驟五】接著,繼續增潤例子(獨特的切入點,只說一遍,聽眾是不會懂的):好比 玩牌,若我手上是一副同花順,那我能說自己有信心贏嗎?不,那種心情,與其說是信, 不如說是你「知道」自己會贏……而唯有當你拿了爛牌,還覺得會贏時,那種「覺得」, 才是「真正的信心」。 【步驟六】用例子,慢慢套進正反兩方切題:若我明確知道,可樂一罐 5 塊錢,而我也 明確知道,手裡有 5 塊錢……此時,我踏進商店買可樂,需要抱著多少信心(你甚至連 這個念頭都不會有)?反之,我沒錢,還敢去商店討可樂時,內心又需要激發出多少自 信(我可以的!我行的!)? 【步驟七】等例子差不多了,聽眾也熟悉了語境後,便可直接切題:若你明確知道,這 世界看臉,而你也明確知道,自己很漂亮……此時,你懷的是信心嗎?你會需要信心來 支撐你嗎?你還有必要讓自己拚命去相信些什麼嗎?為什麼人越苦,往往信仰越強?因 為,那已是他唯一的擅長。 【步驟八】精神世界與物質世界,兩者間,往往是不能兩全的。因為前者的存在,目的, 就是為了彌補後者的匱乏(向大家解釋為什麼你這個切入點的原理)。是的,整容能讓 你美,能讓你減少挫折,能讓你在各方面無往不利(全部受身)……正因如此,你才不 用努力去「相信」自己。

总之,那種拿著一手爛牌,還想贏的玩家,才是真正有「信心」的玩家!【完成品】立 論出來後,丟個例子當回答,有悟性的人,自能從中推理出這切入點的原貌。我的立論 一定正確嗎?當然不,但對「信心」這概念,此觀點頗有味道……於是辯論之後,世間 多了一套詮釋法,一套眼光,此即為我輩之貢獻。

在爱情里,无情比多情更残酷(解题步骤 by 黄 执中)
在爱情里,无情比多情更残酷(解题步骤 by 黄执中) 【步驟一】首先,決定你想拿來作文章的關鍵詞(戰場):是要主打無情?主打多情? 還是主打殘酷?通常限於時間,戰場只挑一個。 【步驟二】三個關鍵詞,我選擇由「殘酷」切入。其實,去詮釋「無情」或「多情」亦 無不可,只不過我猜多數對手都會這麼做,故刻意避開(畢竟當雙方切入點大同小異且 老生常談時,立論的優勢就不在了,最後都是靠攻防技巧搶分)……那麼,什麼是「真 正的」殘酷呢? 【步驟三】何謂「真正的」殘酷?是指傷害的程度?破壞的規模?還是付出的代價?不, 這種程度的高低,一山還有一山高,比不出那種「真正的」概念(判斷哪條路行不通)。 故更進一步的殘酷,不是在「量」上更大的傷害你,而是從本質上,徹底的顛覆你、否 定你。 【步驟四】故所謂殘酷,不是去破壞你喜愛的事物,而是讓你發現,你的喜愛,本身就 沒有任何意義:就好比對一隻獵豹來說,最殘酷的,不是有人跑得比他快,不是他再也 不能跑……而是當他踏出家門,發覺全世界都是鳥(慨念一出來,就要立刻想例子,例 子才是本體)。 【步驟五】許多人辯論時,只準備一套例子重複說,那是不行的:一、聽眾會膩。二、 會讓人覺得那是精心設計的個例。三、那會讓選手學不會舉一反三,在場上信手拈來地 舉例……對一個狂熱的愛國者來說,什麼最殘酷?國仇家恨嗎?不,最殘酷的,是發現 地球村的到來。 【步驟六】你喜歡錢,我搶了你,那是殘酷。你喜歡錢,但賺不到,也殘酷。在喜愛的 事物上,或損或增,殘酷各有不同程度……但最極致的,卻莫過故事中那個被鎖在自己 寶庫中,活活餓死的國王。「這一切,有什麼用?」沒錯,對秀才最殘酷的,不是狀元, 而是遇到兵。 【步驟七】你愛人,人家也愛你,沒事。你愛人,人家愛別人?好,傷心完,也沒事。 但 「愛情中的無情」 , 卻是在兩人相愛後, 你卻發現, 所謂愛, 是可以 「只是這樣的」 ……

是的,他不是不愛你,他沒愛別人,但本是同林鳥,大難各自飛,人與人之間,就只是 這樣而已。 【步驟八】無情的殘酷處,不在於傷害,而在於它徹底質疑了愛情的意義與其存在的必 要性。是的,或許,或許那只是小說、電影、內分泌與一切販賣浪漫的商業機制,所聯 手堆砌出來的粉紅色幻影。對,多情者,會帶來種種愛的傷害(全受身),但無情者, 卻是在解構愛。

记一次辩论
正:专车这事,反对者最头疼的是没有负面案例;现在有了,结果反而又凸显专车的优 势——相关电子记录更详尽,调查起来比较方便。类似的问题,如果发生在传统的出租 车上,更难说清 反:友搏在西班牙被禁止,在德国闹到最高法院,在美国也发生了司机和乘客大打出手 的情况。现在不用打黑车了,黑车早就找到组织了 正:要跟出租车的纠纷率比才有意义 反:1、呵呵。出租车是法律允许的,专车现在还无法定性合法不合法。出租车有纠纷可 以找公司,专车有问题找公司?司机早就跑了。 2、那也请比较一下,出租车司机的负担有多高。 正:所以嘛,在存在更低管理成本的运作方式的情况下,需要有较强证据表明专车管理 效果(较大)不如传统出租车,才有否定专车的理由 反:你和出租车有纠纷去找公司,甚至由交通部门直接管理。专车找谁,找公司?公司 都怕找不到司机了? 正:真像你说的这么好跑,专车早就成为杀人越货的利器了,不可能不被现已存在的广 大犯罪集团利用的 反:1、与其发展专车。不如发展定制高级出租车!既满足需求,又合法。一线城市就曾 经有过为高档酒店定制的出租车 2、所以啊。专车司机不少是黑车司机。黑车司机,呵呵!就不用多说了吧!车匪路 霸都是好听的! 正:1、如果不尊重现有的市场的自发行为,这样美好的设想是不可能在政府主导下实现 的 2、黑车司机转化成专车司机后,都变得这么规矩,可见专车的管理机制是有效的 反:1、市场靠规范。做梦才靠想象 2、好规矩啊。希望他们以后带我去天堂

3、建议你听听昨晚央广的新闻调查 正:市场不是靠规范产生的,规范是要顺应市场才有效的。这一点你完全弄反了。想靠 现有的行政体系推出更好的出租车服务才是做梦 反:呵呵。那就让事实验证吧 正:别乱想你上不上天堂,回到我最初的论点:要证明专车该禁,得比较专车与出租车 的纠纷比率,否则无法说服人(我在这一点上持开放态度,你可以用数据说服我) 反:事实会验证一切 正:(由于用户设置,您无法回复评论)哦那就算了吧??

论反驳(兼论本人微博的正确打开方式)
中国人的传统智慧,一向是以最低社会成本维稳。 ——维稳成本并不低,一年几千个亿。 从这一段对话,你能看出什么? 正确的反驳,是要在充分理解对方的观点之后,才能够做出的。 1、维稳成本高,是当下的共识;2、说第一句话的人,是有过多年辩论经验和(至少) 一定社会经验的。那么,他为什么会说这样一句(看起来)明显与事实相违背的话? 1、他是傻逼;2、他今天吃错药了;3、他的微博被盗号了;4、他是外宾不了解中国常 识;5、他是 FBI 营销号…… 是的,以上都有可能,但是,可能性不高。还有一则更大可能性的解释是(虽然会让你 有点不爽):他讲的话,另有深意。 回到这个反驳,我们试试进行再反驳。 维稳成本并不低,一年几千个亿——1、跟放弃维稳的社会成本比呢?2、你怎么知道这 不是最低成本?跟美国 5%的人口占全世界 25%的囚犯比呢?3、 如果维稳者不认为这是 最低成本的方式,为什么还要维稳?傻啊? 当然,这种短交锋的呛火,并不是我喜欢的反驳方式(更何况听起来还有点五毛感), 我喜欢的是辩解式的反驳(虽然在辩论场上其实是不占场面优势的): 1、我说的是传统智慧,本来就不是讲当今; 2、即使当今,也受这种传统的影响,最重要的一点,就是不太注重原则,只想摆平事情, 这篇赶紧揭过去就得了大家好好过日子别较真——是谓维稳; 3、以此观察中国特色的维稳、上访、走后门、各种暴打事件等,都是绕过法律框架,寻 找对自己而言“成本最低”的解决方案; 4、这个思路可以上溯到孔子的“必也使无讼”,用道德、亲情等解决复杂的法律问题;

5、这也许在古代是有效的,但是在契约结合起来的现代社会,当道德不再能够成为维稳 的动力,那就要使用强力了;这一方面解释了为什么主流媒体仍然以“感动”和“爱国”为 主题 (继承传统) , 另一方面也解释了实际操作中为什么官方经常摆出黑恶势力嘴脸 (发 现传统搞不定,又不愿启动法律程度,派几个纹身青年就能搞定的事干嘛要找法官) 6、与之相对,西方人更注重契约和法律,社会成本看起来极高,但是与维稳的真实成本 相比,很难说(这一点需要数据,我不敢下定论) 7、一个小例子:美国法律对暴力犯罪的界定起点较低(中国经常以此指责美国是暴力犯 罪最严重的国家,是因为小小打一顿的事情我们都不算啥),这带来了极高的社会成本, 但是中国人觉得没必要为某些小的暴力行为大费周张的思维,整体的社会成本又是多 少?不好说; 8、总之,中国人的传统智慧,一向是以最低社会成本维稳,今天的很多乱象(在公知看 来)是因为这个传统;今天的很多繁荣景象(在五毛看来),也是因为这个传统。 现在,你告诉我,五秒内轻巧的快速反驳,是打开我微博的正确方式吗? 另,你也应该理解,我为什么很少在微博上跟人辩论了吧?

记一轮辩论(庆安)
微博上辩论,大多都是意气之争,死也要绷住一口气。揭示其中的问题,有助于我们学习正 确的辩论方式,比如下面这个例子: 正:按照很多“自由主义者”想法,冲撞警察就应该当场击毙。警察以后不要训练了,荷枪 实弹上街即可。如有违抗,格杀无论。反正有这些”自由主义者“洗地。 反:就是这样啊。暴力对抗警察,就有被击毙的危险。尤其在警方一再警告的情况下,继续 动手,是严重犯罪行为。警方能不打死控制住,很好。打死,也没什么错。 正方的意思是,庆安这件事,主要问题是警察缺乏训练,对如何以最小代价“制服”对手准 备不足,才会导致悲剧发生。所以,就这件事情来说,关键是要加强训练,而不是强调冲撞 警察就要击毙。 这段话,虽然表述上对“自由主义者”颇有微词,但是核心观点(警察要加强训练,而不能 只是一冲撞就击毙)是合理的。那么接下来,按照辩论人的习惯作法,应该是先接一句“我 方什么时候说过警察不要训练”之类的辩解,然后再讲自己这一方的道理。 可是,反方接的却是“就是这样啊”,这句话,在辩论场上一说出来就是会被嘘的,圆都圆 不回来,基本上就是个 KO,观众不太会听你底下要讲什么的。反之之所以会这样说,是因 为没有辩论“场”这个概念。 不过,虽然一开始很硬,但是反方毕竟是聪明的,所以接下来他明显是在往回圆——“暴力 对抗警察,就有被击毙的危险”(这是大实话,但是跟对方说的是两回事,对方强调的是, 不是所有冲撞都应该被击毙,否则警察就不用训练了)。“尤其在警方一再警告的情况下,

继续动手,是严重犯罪行为”(其实现场视频来看警方并不是在“警告”而是在殴打,但是 证据各自解读是每一方的自由)。“警方能不打死控制住,很好”(这其实也就是承认了正 方观点, 即警察要多训练, 最好能控制住对手而不是殴打甚至击毙) 。 “打死, 也没什么错。 ” (这一点如果成立,必须建立在警方执法极其规范的前提上,也就是警察要多训练,而这其 实也正是正方观点) 总之,其实这一轮里,正反双方并没有实际性的冲突——“不能暴力对抗警察”和“警察要 多训练如何规范执法”是两个并行不悖的原则。问题只是在于,在这个事件里(视频毕竟已 经流出一部分),到底是被击毙者暴力对抗的成分多,还是警察执法不规范的程度重,或者 说,被击毙者的暴力对抗与警察的不规范执法间的因果关系如何。由于意气之争,这个焦点 始终被模糊。 庆安之事,惊心动魄,绝不能轻轻放过。因为它关切到一个核心问题,那就是:公权力的暴 力是用来“制服”犯罪嫌疑人,而不是用来把他们“打到服”。这个错位,既是当前警察执 法方式缺乏规范化训练的原因(打到服而已各种方式都可以用啊),也是公众普遍对警察执 法权不尊重的原因(你做事像阿飞凭什么让我当你是阿 sir),就此而言,这轮辩论的正反 方,实在是不应该争起来的。

“奇葩说”辩论导读:伴侣要找选择恋爱经验少 的(正)VS 经验多的(反)
奇葩说,是一档非常好看的语言节目,第一次成功地结合了综艺与辩论。综艺我是外行, 只说这里面辩论的门道。希望可以帮助大家在笑过之后,进一步感受场上辩手,以及幕 后的黄执中、胡渐彪两位导师的高明之处。(场上辩手经常像是被这两位附体,很多论 点都有点浓浓的黄胡味道)文章比较长,而且为了中立起见基本不提姓名,如果觉得看 起来费劲,请与场上选手的精彩表现一起看,应该会少些乏味。 正一:经验多的靠不住 得分点 1、主动作切割。 以“主动权”立论,但是马上做切割,说自己并不是把恋爱理解为“干仗”(这是“主动权”一 词最容易引起的联想),而是强调恋爱要平等(“相互对上夹”)。这个准备工作非常重 要,因为它可以卸下观众的心防之后,并且确保之后的笑话讲再多也不显得轻浮。 得分点 2、诉诸最直观的感受。 大多数人为什么想找恋爱经验少的?因为经验多的会显得自己很白痴(看电影这个例 子),而且难以信任,不敢跟 TA 相濡以沫(旧情复燃的危险) 得分点 3、以“罩不住”论证“靠不住” “靠不住”毕竟是对方的心态问题,自己这边很难论证,所以正一在论证时,都是在说“罩 不住”——对方段位比你高,你没有同等反制的能力。这两个概念,逻辑上当然是不一样 的,但是非常容易偷换,而且也很容易被接受。(这一点反方没有任何人指出,如果指

出的话,大致的反驳逻辑是:你只是在论证经验多的人在恋爱中比较强势,我比较吃亏, 这不还是在把恋爱当成干仗吗?强势就一定会欺负我吗?我干不过对方就不跟对方在一 起吗?按这个说法,女生只能当拉拉,因为哪有几个女生打得过自己男朋友的?) 反一:经验多的更能经历爱情中的风浪 得分点 1、场景化 辩论,跟写文章一样,并不是意象都多越好,一个鲜明的意象,能让大家完全进入你的 场景里面,更容易理解和接受你的论点(就像如晶永远都在谈食物)。所以,与正一举 出无数个段子不同(双方的一辩,都是根据自身特色选择了最适合自己的辩论策略), 反一只讲了一个类比,就是航海。恋爱就像航海,是会有风浪的,恋爱遇到问题的时候, 当然是更有经验的人更知道如何解决。 得分点 2、论点集中 选择,并不是做数学题,看最后哪一个选项分值比较高就选哪个。人们做出选择,很有 可能只有一个最关键的原因,一票否决或者一票肯定。反一指出了这个原因,就是度过 恋爱中的难关。只是由于时间关系,他没来得及把这个道理的前提讲清楚。(可以在开 头补充几句:今天这个辩题,有一个根本的前提是“爱”,不爱你选恋爱伴侣干嘛?所以 对方一辩的顾虑是多余的,因为在爱的前提下,对方即使经验再多,你再白痴,TA 也不 可能伤害你,也不会让你觉得不安全,如果连这个互信都没有,你们趁早分手得了。所 以说,现在的关键问题只有一个:在双方相爱的情况下,选择什么样的人,会让爱情更 稳固更持久更幸福,更经得起风雨?) 正二:经验少照样有阅历 得分点 1、第一时间反驳对方核心论点 因为反一的核心论点很集中,也很有力,所以这个时候的及时反驳就变得非常重要。正 二开场时就提出,恋爱经验少不等于小白,社会阅历丰富,善于识人者,也可能因为出 手慎重从而恋爱经验少。这样,就相当于破掉了对方的核心论点。(但是此时她又转去 讲“挑西瓜”,其实有更好的做法,就是直接从对方的航海入手,接对方的例子为自己所 用,才是最精彩的辩论交锋。比如:“对方讲,经验丰富的老舰长更知道如何应对风浪, 可是请大家想一想,你挑船长的时候,是挑一个没沉过船的,还是挑一个沉过很多次船, 沉船经验丰富的?恋爱经验丰富,明明就是不断沉船然后不断再找新船的一个船长嘛!” 然后再接自己下面的论点,即恋爱经验多很可能说明这个人性格有问题,这样接就会更 顺) 反二:经验多的才是好恋人 得分点 1、形象类比-经验多是因为受欢迎 吃,是最容易与观众找到共鸣,也最容易生发出各种可类比点,同时又足够轻松幽默的 类比。“恋爱经验多的人比如好,就像排队多的餐馆比如好”,简单易懂。(当然,任何 类比都有不当之处,实际上,正二“谨慎出手所以经验少”这个点,是力克这个类比的, 就类似于“高级餐馆人不会像麦当劳那么多”——而这正是接下来正三的反驳思路)

得分点 2、经验多的才识货 这是本场辩论到现在为止出现的最有趣的论点,意思是说,如果你对自己有自信,一定 要找经验多的人,才能知道你的好处在哪里。这个论点最有意思的地方,是把“是否接受 我的论点”,与“你是个什么样的人”绑定在一起。潜台词是:“你觉得你怂吗?那就找经验 少的咯;你觉得你还有点料?不要怕,找经验多的,TA 才知道你真正值得爱的地方是什 么。现在你来决定咯——你是怂货吗?” 正三:结辩 得分点 1、对反方主要观点进行了清晰梳理反驳 首先,恋爱只需要得到对方的认可就可以了(的确如反二所食,最有经验的食客觉得你 的牛排好才是真的好, 但是恋爱不是要跟谁比赛, 只要我的恋人觉得我好, 就是真的好) ; 其次,难吃的快餐吃的人最多,经验多不一定代表人好。 得分点 2、破立同步 一般的辩手,是先破对方,再立自己,但是其实,你方的立论如果真的立得好,应该是 正好能针对某些错误的,所以立和破往往是一体的。正三在立自己观点的同时,指出这 正好是针对一个常见的误解,即“恋爱经验多的人相处起来比较轻松”,因为恋爱经验越 多,代表每段恋爱时间越短,他们所“多”的那部分经验,不是帮助更好相处的经验,而 是勾搭或者滥交的经验。这是一个极其漂亮的论点。(但是有一个问题,因为跟每个人 相处的时间短,所以其实并没有完成完整的恋爱周期,别人经历过的很多恋爱经验,这 部分人是经历不到的,这岂不同时也就说明他们“恋爱经验少”?——其实,以笔者的意 思,“恋爱经验”不只是看谈了多少段恋爱,更要看在恋爱中有多少丰富的体验,但是这 个问题太复杂,在综艺节目里不一定谈得清楚,所以我也理解为什么双方都不从这个方 面立论) 得分点 3、总结性的总结 并非所有总结,都是总结性的,因为很多总结,无法给观众一个清晰的,Slogan 式的概 念以方便记忆,你说完了,大家也就忘了。而正三不是这样,他在最后提出,恋爱经验 多,要么是不停甩别人,是拨 X 无情;要么是不停被人甩,是金玉其外败絮其中。以金 句总结,让人印象深刻。 反三:结辩 得分点 1:价值观,永远都是价值观 辩论打到最后,双方都不是傻子,该说的也都说了,为什么还是不能达成一致?最有可 能是因为双方价值观不同。所以结辩要“上价值”,不是说故意硬往上拨,而是自然而然 的必须要谈到价值。在进行了自我批判之后(肖骁的形象的确不太适合一本正经地纠正 别人的价值观,不过你看,只要敢于自我解嘲,这也不是个问题,而且效果超好)。那 么,这个隐藏在正方论点之中,让观众觉得能够接受,但是真的拎出来看又会觉得不对 劲的价值观是什么呢?是我们群体无意识中,对恋爱经验多的人的鄙视。 得分点 2:反转,恰如其分的反转

山似文章不喜平,看辩论的也不愿意只看老生常谈。所以,你必须挑战观众的价值观, 这挑战不能太过激进,但是必须有。而反三要反转的,就是对“恋爱经验多的人”的刻板 印象。一般认为,恋爱经验多的人比较花,比较爱玩,比较不靠谱。但是反三解释说, 这些人其实才是追求真爱的常人(因为是常人,没有第一次就遇到真爱的运气;因为追 求真爱,所以不愿意将就,不放弃对真爱的追求),不是什么禽兽或者烂货。 得分点 3:讲价值观,必须落实到具体的倡导 价值观很容易讲得空,所以一定要有对具体行为的指导。如果恋爱经验多是不好的,那 会弄到人们在爱情中打死不分手,耗也要耗下去。而如果一个人本质不好,那 TA 的玻 璃心或者死缠烂打在之前就会暴露出来,所以恋爱经验多,其实是一种筛选机制,这也 是一个很妙的脑洞。

(接下来是双方后排选手的补充发言) 反方第一轮:抓出“出发点”这个关键,把正方的观点归结为“自私”。找经验多的,要么是 因为对我好,要么是因为更有成就感。可是爱情应该是共建的,要“种出自己的果实”。 (讲真,能把光源氏养成计划这么猥琐的概念讲得如此义正辞严,反方这位辩手值得好 好学习,哈哈哈哈) 正方第一轮:1、经验多不等于这个人有问题(这还是在讲正方原有的观点,而且也没有 新的例子,也没有完全针对反方刚才的发言,所以讲到最后讲不下去了,让马薇薇继续 说,这是非常聪明的战略,辩手的素质,不止要看能讲什么,更要看有没有大局观。接 下来是马的观点);2、找经验多的人不是因为自私,而是因为珍惜和心疼对方(因为经 验多的人比较惨),这才是真爱;3、找经验少的人,也不是因为要去呵护 TA,而是因 为不把 TA 当人。你看,这后两轮,才是针锋相对的辩论。(此时反方稍做反驳,说他 不是指要把别人当养成对象,而要共同养成一段生活。可见,如果刚才正方的反驳里援 引了反方的原话即“种出自己的果实”,效果会更好一些,反方也更难洗白自己)

反方第二轮:(用一种新的表述,从情感层面,重新阐释了“经验多的人才识货”这一点) 的确,经验多的人不一定会把 TA 的经验用来照顾你,但是,经验多的人心态比较苦, 比较能够知道你的好,而经验少的人,其实根本不识好歹,你对 TA 再好,TA 也还是觉 得世界那么大我还要再看看。 正方第二轮:1、经验多的人心里那么苦,岂不是很难满足?要多少甜才能平衡这个苦? (很漂亮的反驳,因为——再说一遍——任何类比都有不当之处,听到对方一个好的类 比,你的第一反应就是要去找它的不当之处,再用同一个类比漂亮地回击;当然,这个 回击本身也是有问题的,因为心里苦,一点点甜就会觉得很甜,这也正是马东后来所指 出的)2、跟经验少的人更能体会一起的成长(这一点事实上弥补了“找经验少的很像光 源氏养成计划”这种坏的观感,因为两个人经验都少,就不存在谁养成谁,大家一起成长 嘛)

#奇葩说#辩论导读(宏观篇)

1、昨天那篇长微博,把正反双方弄反了,看到已经有不少人转发,就没有删掉。谢谢很 多朋友指正。因为先发言的通常是正方,可昨天却是反方,而我习惯性地按发言顺序来 确定正反。不过应该不影响阅读。以后再写,会把姓名带上,这样比较不容易出错。 (之 前我的点评基本上都只提辩位不提姓名,是因为这样比较中立,但是奇葩说的流程比较 任性,所以要调整) 2、点评有两种,昨天是比较微观的,针对场上流程;今天这篇比较宏观,讲的是这场辩 论反映出的两个大问题。相应的观点,我在辩行记中也有提到,但是以热门综艺节目为 背景讲起来,应该会让大家印象更深。事实上,越是深刻的道理,越应该配上流行的例 子,因为越是共同的文本越少需要铺垫,而且越是深刻的道理越是具有普遍性。 3、教了这么多年辩论,我最喜欢的是,对辩论完全无感,也不觉得学辩论有什么意义的 人,通过别的渠道,自行发现这东西还是很有用的。形象来说,就是自恃身体强壮,对 武术嗤之以鼻的人,自己在打架的时候悟出点门道,然后突然醒悟“这不就是之前 XX 说 过的 XXXXX 吗?”黄执中和胡渐彪作为这个节目的导师, 在第一季的时候就遇到过这种 情况:很多选手并不知道他们在辩论圈中的地位,也不太愿意认真接受指导(说话嘛谁 不会, 而且综艺舞台又不是辩论场) , 吃亏之后才改变态度。 知道辩论圈的大神, 不止“神” 在校园辩论这个舞台上。所以现在的准备过程中,他们几乎永远是被一群奇葩包围着要 论点,不懂曳尾于涂,累死活该。 4、综艺和辩论,的确是两回事,但是作为语言活动,它们的共性在于体察人心,只是综 艺更多是以一种直觉的方式,而辩论更多是以一种反思的方式。就奇葩说而言,它既是 综艺形式的辩论,又是辩论形式的综艺,而且由于是网络节目,受众大多是思想新锐的 年轻人,所以我观察到一个非常有意思,也让我很欣慰的现象,那就是——综艺皮下, 越来越显现出明晰的辩论骨。 且不说那些原本就是辩论圈转战奇葩说的,只谈上一季奇葩四强里没有辩论经验的 两个人。我在第一次看到湉湉出场时(辩题是“美女要拼事业而不是拼男人”),就感觉 到她有明显的自发性的辩论思维(也许是平常跟人撕太多撕出经验了),就像权力的游 戏里小恶魔的那个佣兵波隆,虽然打法跟别人都不一样,但却是个实实在在的野生高手。 最典型的一个细节是(我在辩论课上用过这段视频),她在说到“男人靠不住”这个观点 的时候,有半秒的停顿,然后马上补了一句:“事业就算失败,你至少积攒了经验,男人 如果不要你了你还剩什么?”潜台词是:“男人靠不住-可是事业就靠得住吗?-是的事 业也不一定能成功,可是事业就算失败了也比靠男人失败了好”——你看,这就是辩论思 维,也就是心中常存对方辩友,以一种批判性的方式对待自己说的话,比一般人能够多 转几个弯。 又比如肖骁,如果你以为他真的只是靠撒娇取胜,那就太幼稚了(随便去三里屯夜 店转转你就明白这并不是稀缺资源),撒娇而不讨厌,前提是占理和懂得分寸,不是聪 明人根本搞不懂这里的门道。特别是第二季肖骁出场,很多人都觉得他变强了很多,为 什么?他。居。然。会。T。M。D。上。价。值。了。。。说实话这一刻我心里也是崩

溃的,但是仔细一听,他不但抓住了价值观这个核心(等会我再来深入分析),更厉害 的是,他知道自己不适合上价值,所以还事先自我解嘲了一下(昨天的点评长微博里提 到过),以化解画风不对带来的尴尬——这种尺寸拿捏,绝大多数以一流高校专业辩手 自居,觉得赢过很多场校园辩论就牛逼哄哄的人,都是做不到的。辩手不一定要能上综 艺(其实我就很不适应嘛哈哈),但是应该能够明白好的综艺咖牛在哪里,这是辩论圈 需要补足的短板。 好,以上都是感慨,下面抽空说点正事。7.3 奇葩说,辩题是“伴侣要找选择恋爱经验少 VS 多的”,在热门搞笑的场面底下,有两个地方,是对我所提出的两点辩论原则的很好 的演示: 一、只有直击对方最核心的优势,才是真正的反驳 很多反驳,都是你说东我说西,你说打狗我说撵鸡,根本就没有资格被称为“反驳”,只 能说是在“扯”来扯去。比如说,一方讲恋爱经验多的靠不住,另一方讲恋爱经验少的没 风情, 各自举例各自讲段子, 这样也很热闹 (而且也很必要, 毕竟这是双方的规定动作) , 但是并不能构成绝杀。——“腐朽的很容易消化掉,新鲜的又没什么味道”,你让这只选 择困难症的苍蝇怎么办呢?唯一的办法,就是把对方的优势解释成劣势,或者是把我方 的劣势解释成优势,此之谓直击核心。比如某品牌的推销员就是这么说:我们的洗涤剂 贵?看起来而已,其实不是啊,因为它效果好,只用一点就能洗得比别家干净,算起来 更便宜哦。你看,把贵解释成(另一种意义上的)便宜,这就是直击核心。 在本场辩论中,这种主要思路出现在姜思达“选恋爱经验多的”这个立场的维持中(顺便 说一句,姜思达的特点就是“二排之王”,总能在混战之后找出有意思的新点),因为前 面对方一直在强调“经验多的靠不住,经验少的才靠谱”,所以此时姜思达是在直击“经验 少=靠得住”这一点。大致思路是,你以为经验少的人才靠得住?正好相反,经验多的人 才知道好歹,经验少的人根本没概念,他们很可能只是因为“世界那么大我想再看看”而 离开你。这个思路如果延伸打开来,真是不得了,因为首先,这符合一个常识,那就是 初恋时我们大都不懂珍惜,一生挚爱大多只存在于回忆里;其次,它暗示了对方一个最 根本的问题,就是没有把“爱”作为前提,事实上,对方说的经验多的人花心之类的缺点, 归根到底不是因为经验多,而是因为不爱你,只要以爱为前提,经验多的所有坏处都能 立马变成好处。这有点像是你觉得一条狗凶,但凶不是坏事,这只是因为它不是你的狗, 一旦它为你守门,凶就会立马变成好处。——谁见过拉布拉多当看门狗的? 二、你做出什么样的选择,并非取决于这是一件什么样的事,而是取决于你是一个什么 样的人 为什么辩论最后总要上价值?是因为事实层面说完之后,你最终做出什么样的选择,取 决于你是一个什么样的人,而这就是价值观的问题。特别是涉及到个人选择时,很多事 情都是“理都懂然并卵”的。理讲透了,现在,你为什么要这样做呢?——因为你不想成 为你所鄙视的那个人。 这一点,颜如晶和陈铭做得非常好,一个主打“怂”,一个主打“自私”。如晶的发言大意 是,经验多的才识货,所以你要是觉得自己还行,还值得爱,那就找个经验多的咯。潜

台词是,你是觉得自己怂那就算了。更狠一点的潜台词是:你要是觉得自己还有点可爱 之处,总得找个识货的(经验多)来知道怎么来爱你;你要是根本不觉得自己有可爱之 处,你别跑出来祸害人,你。给。我。滚。回。去。。。。 而陈铭的发言,是把“选择经验多的”归结为一种自私的价值观。大意是说,经验多的人 能够更好的照顾你,能够更识货地爱你,这个不错,但是这种想法难道不是完全从自我 出发,很自私吗?与吃现成的相比,不是更应该与恋爱经验少的人一起共建新生活吗? ——这真是个神角度,不是常人能想到的,很能噎死人。而最妙的是,它把“找恋爱经验 少的”这个行为里的不自信(甚至是处女情结之类拿不上台面的东西),把“一张白纸好 做文章”的那种控制欲,解释成“我要与你共同建设新生活”的正面价值。为支持本方观点 的人,解除了心底最后一丝顾虑。这碗鸡汤,端的是神清气爽,直指人心。 顺便说一句,为什么马薇薇这个时候发言?是因为她敏锐地意识到必须马上纠偏(这就 是辩手的痛感),要把“自私”这个点打回去。她谈的两点:1、找恋爱经验多的人不是因 为自私,而是因为珍惜和心疼对方;2、找恋爱经验少的人,也不是因为要去呵护,而是 因为不把 TA 当人。正是在直接击破“自私”这个指控,因为一旦这个价值观被做实,“选 恋爱经验多的”这一方就没啥好说的了。 总之,在外行看来,辩论最有趣的地方,是两堆西瓜往那儿一摆,王婆和李婆各自拿起 几个换着花样儿地吹嘘。观众的脑袋像看乒乓球一样左右左右左右左右摆动,一会儿觉 得这个红一会觉得那么大。但是在老手看来,辩论最有趣的地方,是双方斗在一处,几 个招式试探过后,在最核心的问题上刺刀见红。“你说经验多的人靠不住?好我就来证明 经验少的人才是真正的靠不住!”“你觉得选经验少的人是因为不自信?不这恰恰是因为 善良和无私! ”——这种针锋相对的近身肉搏, 才是辩论最精彩的地方, 关注这部分内容, 最见功夫,也最能让人长功夫。

#奇葩说#辩论导读(7.4):你会接受开放式 婚姻吗?(正方-接受;反方-不接受)

1、讲解笑话为什么好笑,本身是不好笑的,但它有另一层面的意义,所以仍然可以很 有意思。看样子大家也觉得还有点看头,所以我接着写。 2、反方(不接受开放式婚姻-以下简称 OM)先发言,所以我先来谈反方的策略。 由于很少有人真的会一边看我的文章一边看视频,所以我们谈得宏观一点。 3、反方的立论核心:操作性。

反方的第一个论点,是操作性,这是非常好的辩论技巧。因为涉及到价值情感的事 情都很难谈清楚,只有操作性最容易取得实质结论;而且很多事情细想起来还不错,一 旦落实到细节,魔鬼就都出现了,就能清楚地发现干不成。最典型的例子,是战国策里 颜率护鼎这个例子——东周赖账不把九鼎给齐国,就是从“路上危险”和“人力不足”这两 个操作性的角度,来论证“不把鼎给你”的,齐国也不好发作。这就证明,操作性问题是 可以绝杀的。 肖骁在开篇陈词里,从两个点论证了 OM 在操作性上的困难:1、没法开始,2、没 法结束。首先,不管你把 OM 说到天上去,提出这件事是非常诡异的——这不就等于是 逼着自己的另一半给自己戴绿帽子吗?(当然更好的说法是,提出这种想法的人,会第 一时间被理解为想出轨,很难维持现有的婚姻)谁能接受这种诡异的提案?其次,爱与 性是很难分开的,一旦开放,万一跟别人有真爱了,你这个婚姻照顾废掉。在这里,已 经隐含了后面马薇薇所说的观点,即”开放“与”婚姻“是一对矛盾的概念。 之后,马薇薇继续打”不可操作“这个点,不过是以另一个角度,即”档期不合“。 (这 又是很值得学习的辩论技巧——通篇主打一个点,容易显得单调;打得点太多,又容易 易得散乱,而且言多必失,所以最好是以不同方法,从不同角度和层面去阐发同一个道 理)她做了奇葩说历史上最有画面感的陈词,把自己所有队友都变成了人肉背景板,把” 档期不合“这件事讲得极其形象。其中心思想是:OM 是为了有更多的体验,可是大家都 这么干的时候,其实是相互制约的,还不如老老实实守着自己的伴侣呢。(这里其实隐 含着康德的道德哲学观念:凡是不能普遍化的原则,都是不道德的。OM 之所以不道德, 就是它所带来的利益,是以只有一小部分人这么干为前提的,大多数人都守着自己老婆, 你才有自由去勾搭别人老婆;如果大家都这么干,你哪儿有这么爽?!) 4、切割与捆绑:反方指出”开放“与”婚姻“的矛盾 人类没有那么理性,我们反对一件事和支持一件事最大的理由,就是它与我们已经支 持或者反对的事是否一致。所以,当你希望大家反对一个观点的时候,就要拼命把它和 大多数人都反对的观点捆绑在一起。而反方的观点,非常容易和”不尊重少数人群的自由 选择权“这种政治不正确的观点绑定,正方果然也是这样做的,特别是正三陶然,认为就 是有一些人有“多爱”的需求,而现在没有合适他们的婚姻形式,这就跟同志群体的情况 是一样的。这种捆绑,对反方是非常危险的。 所以相应的,你捆绑,我就切割。马薇薇那句”不同不是错,伤害别人才是错”,意 思是说“少把 OM 跟同志绑定。的确,他们都是少数,这一点不假,但 OM 的问题在于伤 害了别人,而同志不是,完全两回事。“你看,这就是切割。 那么,为什么 OM 会伤害他人呢?都是成年人,都有自由权,为什么不能缔结这样 的契约呢?反方的逻辑是:因为”开放“和”婚姻“的内核有冲突。爱很多人是浪漫,婚姻 则是求稳定,“矛盾的东西不是不道德,而是不存在”(还是马薇薇说的,好吧她的金句 的确比较多),而追求不存在的东西,当然会对双方造成伤害。这里的妙处是,反方本 来是容易显得唱高调的,但现在却完全不用做道德评判(这给人观感不好),而只是微 笑着充分向你呈现你的自由选择权: 想浪漫?Open 吧; 想稳定?Marry 吧! 想害人害己? Open Marriage 吧! 5、反方的问题:爱是婚姻的基础吗? 从以上分析可以看出, 反方的立论到这里已经无敌了——追求自由浪漫的人出去浪, 追求稳定关系的人在家宅,皆大欢喜,何必搞一个非驴非马的 OM?但正是在这里,反

方暴露出一个问题——那就是,婚姻的基础是爱吗?如果是,那爱就一定是专一的吗? 不专一而伴侣又能接受的话,为什么不能搞一个 OM ?反过来说,如果不是,那婚姻岂 不是完全的利益关系?这是一个两难,怎么选都有问题。你敢说婚姻只是民事契约,不 以爱为基础,观众不一定能接受,但是你承认爱是婚姻的基础,又会陷入以上所说的这 些质疑。这个两难如何解决?请看下条。 6、OM 最大的问题,不是不道德,而是划不来 严格说起来,”你会接受开放式婚姻吗?”根本就不是个辩题,因为这是你自己的个 人选择,有什么好辩的呢?事实上的 OM 大把存在(至少是其中一方默认另一方不忠), 背后是喜是悲谁说得清呢?而真正值得辩论的,是这样一个问题,即:当你们动了 OM 这个念头的时候,一定是因为遇到了某些困难,而 OM 是否真能解决这些困难呢?或者 说,它带来的麻烦,比它能解决的困难是多还是少? 现在,我们用这个思路再来梳理一下反方的立场——两个人浓情蜜意山盟海誓的时 候,是不会想到 OM 这回事的,有这个想法,一定是因为相处腻了、感情淡了、或者遇 到心动的其他对象了,此时,有修复感情、出轨、离婚、OM 这四个选项。其中,修复 感情是最好的;出轨是最危险的,离婚是代价最高的,而 OM,是最划不来的。因为 OM 中的双方出轨自由,是没有法律保障的,口头答应得好好的,任何时候心情不好,分分 钟拿你出轨的证据告你净身出户。所以 OM 就相当于,承担着出轨的风险和可能离婚的 代价,却得不到二者的好处。 (好吧这其实是我的脑洞,不是场上辩手的思路,谢谢观看,现在把它忘掉吧) 7、正方的魔法:减少论证义务 现在说一下正方(接受 OM),正一位置上的邦妮做了三件事:1)界定论域——我 们只谈自主选择的 OM,不谈那种被逼的(老公想出去再试试老婆只好同意);2)论证 性与爱是可以分离的(宝黛钗三人的关系);3)说明正方只想让大家”接受“有这样一种 选择,而不是在倡导 OM。这三件事其实归根到底是一件事:缩减论证成本。 做生意要尽量减少成本, 辩论也是一样。 正方把自己的立场限定为: “以爱 (不是性) 为基础的婚姻双方,在性这个问题上,出于双方自愿做出了一个 OM 的选择,我们是不 是能够多一点宽容,而不要口诛笔伐呢?”——听到这里你是不是觉得,这还需要辩吗? 当然是这样啦!你看,限定论证义务,就是有这个奇效。 那么,面对把自己的论证义务限定得这么少的对方辩友,应该怎么办呢?是这样的, 论证义务的减少会带来一个副作用,那就是论证的意义同时也减少了,你只需要指出这 一点就可以了。一个常见的打法是:”对方辩友告诉我们,他们只是想说 XXXX,这句话 当然是对的,可是它有意义吗?不就是句废话吗?而我们今天谈论这个辩题,难道不是 希望对在座各位有些帮助,有些指导意义吗?所以对方辩友今天不能只是论证,作为一 种个人选择的 OM 是否可以被接受,而是有必要证明,当婚姻出现问题的时候,OM 是 一种与修复情感或者离婚同样正确的选择。“ 顺便说一句,事实上,马东后来在正三陶然说完之后的干预(说正方讲得太感性了, 暗示这个辩题不能这么打下去),也正是因为感觉到了这一点——如果纯从个人情感上 说, 当然我们不忍苛责那些选择 OM 的人, 但是这个问题不能只限于探讨是否能够包容, 否则就没有任何意义了。 8、延伸性的思考:婚姻是什么?

我之所以喜欢辩论,是因为我喜欢哲学,而哲学又始于辩论。我认为,第一个真正 的哲学问题(与一般教材上写不同),不是“万物的本原是什么”这么高大上的追问,而 是一个非常小的问题:“人们经常在说 XX,那 XX 到底是什么呢?”当年,古希腊的苏格 拉底,就是以这个问题,戳穿了很多似是而非的知识,开启了哲学思考的大门。 这个问题之所以很深刻,是因为一般的言谈,都是把概念当成理所当然的东西,并 对它发表种种意见。但是你认真想一想就会发现,你对一个东西所做的一切评判,都是 基于这个东西的概念,可是对于它的概念,我们真的很清楚吗?比如说这个辩题,谈到 现在,你会发现,是否接受 OM,关键要看你对婚姻的定义。之所以有人接受,有人不 接受,是因为我们对婚姻的理解不同。——原来,说了这么久,在人们的理解中,不是 只有一种婚姻的! 什么样的人会不接受 OM?是那些把婚姻看成是爱的契约的人。爱,就一定意味着 依恋,在这种情况下,最多是对于对方另有新欢的包容,根本不可能存在“你跟别人怎么 玩我根本不在乎”的 OM。这倒不是因为爱与性不可分离,而是因为爱的非理智性,与保 持“各玩各的”的距离所需要的极强理智,是有根本冲突的。(就像喝酒带来的迷醉与开 车所需要的清醒不能兼容) 进一步说, 对这种人而言, 就算婚姻是一种监狱式的妥协 (蔡 康永语),但是维持关系,本来就是要妥协,要放弃一部分自由的。而 OM 恰恰是既不 愿接受婚姻的束缚,又要保留婚姻的形式,是很虚伪的。 反过来说,什么样的人会接受 OM?是那些把婚姻看成纯粹民事契约的人。结个婚 而已,你当谈恋爱呐?婚姻法只能规定财产和子女监护权,又不能规定感情,所以两个 人当然可以一边保持婚姻关系,一边在情感的世界里充分自由咯。这是一个非常自洽的 逻辑,但前提是只把婚姻理解为婚姻法所规定的那种契约,nothing more。(婚姻法规定 “相互忠实”,只要双方明确这是 OM,是不违背这个规定的;更何况出轨又不是公诉案 件,伴侣不管就等于没事) 总之,OM,只是一种个人选择,应不应该,别人是没有权利指指点点的。你真正需 要做的,是在这样做之前(严格说应该是在结婚之前),与你的伴侣一起确认,你们对 婚姻的理解是一致的。如果你们双方的理解都正好是可以 OM 的那一类,而且之后又遇 到了需要 OM 才能解决的问题,那当然可以做出这样的选择。只是,我们大多数人,其 实在做决定的时候,都没有想清楚自己的立场,到底是基于什么样的定义,以什么样的 逻辑和事实推导出来的。辩论,不是帮你做决定;而是帮你梳理清楚你自己的思路,知 道自己要什么,即使将来承担代价,也是清清楚楚、无怨无悔的。 辩论为什么很重要?以此。

奇葩说导读延伸——矛盾的东西就不存在吗?
在上一篇奇葩说导读里,我提到节目中的一句话,即:“开放“和”婚姻“的内核有冲突。 爱很多人是浪漫,婚姻则是求稳定,“矛盾的东西不是不道德,而是不存在”。 有人问,矛盾是普遍的,很多事物都存在对立统一,怎么能说“矛盾的东西不存在”呢? 我很高兴,能借奇葩说这个综艺节目,来讲哲学的道理,智慧果然是有无量之法门。

矛盾有两种。一般意义上的矛盾,就是我们通常说的“你说的话自相矛盾”这里的“矛盾”, 是指违背形式逻辑,这种形式逻辑意义上的矛盾,是思维上就不允许存在的(比如即是 又不是,即对又错),更不用说事实上了(比如”黑的白“或者”圆的方“)。 而辩证法意义上的矛盾,通俗来讲,就是所谓普遍存在的对立统一。说得高级点,就是 所谓“相反者相成”,比如善恶、阴阳、多少、动静,都是相对的概念,但事实上却是共 存的,你看到一个人是善的,自然就意味着同时你也有了恶的概念(也许是潜在的和反 思性的) , 比如人吃了禁果之后, 第一反应就是赤身裸体很羞耻, 心中的第一个念头是“丑 恶”,但这恰恰意味着人已经知道了“美善”,这就叫相反相成,同时存在。这种意义上的 矛盾,当然是存在的。 说得再高级点,辩证法意义上的矛盾,是最根本的存在,因为你所看到的一切存在,都 不是存在本身,而是从“人”的眼里看到的。而“人”,恰恰就是一切矛盾的总根源,因为 人的本质是自由,自由的根源是无规定性(被规定就不自由了嘛,比如奴隶被指使去做 事,就是不自由的),但是自由的指向却是规定性(要规定别的东西才叫自由嘛,比如 说你有自由去玩,这个自由总得指向具体“玩点什么”才叫自由,要是什么都不玩,你自 由个屁)。你看,问题出现了:一个无规定性(无依据)的东西,却要变成一种规定性 (有依据),这是不是就出现矛盾了?而以本质就是矛盾的人的眼光去看世界,世界岂 不是充满了矛盾? 所以说,因为人本身就是矛盾的,一切有关人性的东西,也就相应地呈现出矛盾的性质。 人学, 就是矛盾之学, 就是辩证法之学。 与之相对, 科学 (也包括分析哲学和数理逻辑) , 就是反矛盾之学,就是形式逻辑之学。 不过话又说回来,虽然辩证法意义上的矛盾,在哲学层面是更高级的。但是很少有人能 明白它究竟高级在哪儿,所以就会胡乱理解,把辩证法变成一种很浅薄的形式的东西, 什么概念拿过来就是一分为二合二为一,很有误导性。这就有点像,基因疗法是很先进 的概念, 但是不明究里的人拿过来胡乱用, 就完全是扯淡。 比如有一款保健品“XX 核酸”, 说是口服下去就能修补基因,还赚了不少钱,真是蠢货太多骗子都快不够用了。 我们当前教育的问题也是这样。辩论法意义上的矛盾,谁都以为自己明白,其实真能说 清楚的人,连哲学专业的学生里都找不出几个。更严重的是,这种庸俗的辩证法教育, 使大家对矛盾不敏感,觉得无所谓,反正是普遍的嘛,这就导致中国人不太尊重形式逻 辑,是非不分明,很多问题都谈不清楚。这种辩证法,不提也罢。 好,回到最开始的这个话题:“开放“和”婚姻“的内核有矛盾,前者的诉求是浪漫,后者 的诉求则是稳定,所以“开放式婚姻”这个选择是不可能的。说这话的意思,是劝你要搞 清楚自己的诉求是什么,凡事总得选一头,不能什么都想要。别糊涂,要清醒,仅此而 已。跟什么形式逻辑啊,辩证法啊,根本就没关系。 (靠,没关系?那你之前都在说个毛啊!) 是的,我知道你会这样问。好,我告诉你:第一、我是借机安利一下哲学,骗你读点本 专业内容,反正你也没损失是吧?第二、烂大街的庸俗辩证法,败坏了本门形象,我很

不爽,要阻止这种借高贵的辩证法之名和稀泥的通常做法。很多人看见原话里的“矛盾” 就想起中学课本,再拿中学课本来套在这样精彩的论点上,真有点拿裹尸布包小鲜肉的 既视感。 引申说一句,我的微博底下很多评论,也都是如此。我讲一个道理,你要么支持,要么 反对,但是不要乱扯。扯出一个无关的东西,而且还扯得不对,很让人不爽。以后不要 这样了。 钦此。

奇葩说导读延伸——什么叫“论战”?
“异形大战铁血战士”,好吧你要这样编我也没有办法;“关公大战泰琼”,这 TM 肯定是 在扯淡。所以说,打不到一块儿去,是不可能“大战”的。而辩论中的“大战一场”,并不 是表面上你有来言我有去语,撕来撕去段子频出那么简单,而是必须要求双方的核心论 点能够对撞的。很多反驳,只能叫撕逼或者抬杠,真的不配叫论战。 还是前一篇文章里提到的这个例子,我们再来解读一下。正方:“开放“和”婚姻“的内核 有冲突,爱很多人是浪漫,婚姻则是求稳定,矛盾的东西不是不道德,而是不存在,所 以开放式婚姻是不应该接受的。——反方:矛盾无处不在,怎么能说矛盾的东西就不存 在呢? 这种反驳,神级的辩手也很难马上回应(你看我上一篇写了那么多字才把这个问题说清 楚),因为真要跟他认真辩起来吧,原本的论题不知道被扯到哪里去了;不跟他辩吧, 他又洋洋得意觉得自己占了上风,真是难办。 为什么会这样?因。为。根。本。不。是。一。回。事。。。 正方意思是说,追求开放的浪漫,和追求婚姻的稳定,是矛盾的诉求,是不可能成为现 实的(”不存在“这种可能性)。这句话能不能反驳呢?当然能。比如说,反方这样讲: 可是人就是有很多矛盾的诉求啊,比如说,我们又想要刺激又想要安全,所以就发明了 过山车嘛;既然如此,又想要浪漫又想要稳定的人,为什么不能去尝试一下开放式婚姻 呢? 如果说到这里,正方可以继续反驳:对方辩友说得对,我们当然在很多事情上都是在追 求两全其美,可是总有些事情,由于存在本质性的矛盾,所以根本就不可能两全其美, 只能二者择一吧?比如说,过山车当然可以又安全又刺激,可是所有事情都能如此吗? 那美军的装备和保障那么好,美国人怎么还是不愿意去打仗呢?因为打仗就是要牺牲安 全性的嘛!同样,想出去乱搞,又不愿意牺牲婚姻的稳定;想保证婚姻稳定,又忍不住 出去乱搞,事事都要顺着他,这种人以为自己是上帝的亲儿子吗? 接下来,反方还是可以驳,正方也仍然可以继续回应,不过你发现没有,这样的往来交 锋,比你丢出一句”可是矛盾是普遍存在的啊“,要有意义的多。因为辩论可以继续下去,

并且是在探讨一个最根本的问题(浪漫刺激和稳定忠贞到底有多大程度的矛盾),而不 至于被你这句虽然不算错,可是很不应景的话卡住,噎死在当场。 当然,想噎死比你辩论水平高的人,最简单的方法是这种扰乱,但是真想学到东西,千 万不要这样干。你必须先要充分理解对方在说什么,对方的完整论证思路是什么,然后 针对其真正的问题展开攻防,而不是随便找一句听起来好像跟中学政治课本有点不一样 的话,拿一个放之四海而皆准,偏偏放在这里不合适的内容来进行反驳。总之,先听懂, 再反驳,这是学习之道,也是辩论的取胜之道。(以自己的无聊噎死对方并不会让你赢, 除非观众都是白痴) 顺便安利一下:我跟黄执中在珠海的哲理辩,是辩得最舒服的。因为不管输赢,至少双 方都知道双方在说啥,而且会默契地保证大家在同一个层面上谈问题。要说“大战一场”, 这才真的是“大战一场“。几乎所有的点都能对撞,这样的辩论比赛,很难得。 好,天晚了,你们都跪安吧。

如何理解“碎片化”?

碎片化,是网络信息受到的最集中的质疑。对此,我发了一条微博如下: 觉得微博碎片化的人,请思考如下几个问题:1、你关注的是否都是碎片的人?2、如果 没有深入思考的习惯,什么样的智慧在你面前不是碎片化的?黑格尔天一句地一句是不 是也很像碎片?3、如果有独立自主的精神,何必在意阅读对象是否具有体系化的形式? 有,也可能只是灌输;没有,也可能有内在逻辑一致性。 收到了这样一条回应: 1. 一个人无法在微博完整呈现自己。2. 思考的高明依然掩饰不了材料的杂多与零碎; 即使功力深厚,就本质而言,宝剑依然是宝剑,树枝仍是树枝;3. 说微博碎片化,只是 一种客观陈述,并非纠缠于标签,人不是有了独立自主的精神,就必须放弃鉴别材料的 判断力。 这条回应,本身是非常不错的,客观冷静而且有论证地提出不同意见,值得点赞。不过, 把这条回应与原博对应起来看,其实正好能印证原博提出的观点,即“碎片化”是由于 缺乏深入思考的习惯而形成的普遍现象,与微博等网络载体无关。下面我们就来分析一 下: 1、你关注的是否都是碎片的人?回应:一个人无法在微博完整呈现自己。 原博的意思,是说报怨微博碎片化的人,很可能是在关注对象上出了问题。1)关注对象 太杂乱而且没有分组,比如上一条还是萌宠图片下一条就是财经新闻,不按照分组来阅 读,当然会显得碎片,你把人民日报的版面打散再随机排列,不也是碎片化吗?2)关注

的人自己也没啥想法,基本也是追随热点转个哈哈哈哈,没有个性化的风格和独特的思 想方式,就像街坊大妈闲说八卦,当然显得很碎片。 这条回应,有没有针对以上两个问题呢?没有。那他提出的问题有没有意义呢?不大。 一个人不但没法在微博上完整呈现自己,在专著里也同样做不到这一点。有个关于黑格 尔的段子,说他临死的时候感叹:只有一个人能完全理解我的思想。过了一会儿又说: 不,连他都不能完全理解。既然写书讲课一辈子的黑格尔都觉得很难完整呈现自己,说 一个人在微博上无法做到这一点,能证明是微博本身碎片化的问题吗?很难。 而且,就算他能论证,微博会使一个人显得碎片化,那么接下来的问题是:你关注的, 是那些更碎片化的人,还是那些不那么碎片化的人呢?如果关注不那么碎片化的人,难 道不能从他们身上学习到一些整体性的思路,使自己也变得不那么碎片化吗?你看,问 题仍然存在。 进一步来说,所有人都是碎片化的,但是因此我们要做什么呢?难道不是应该更加注意 还原这个人的本来思路(比如翻翻他之前的微博,看看他对别的问题有没有一以贯之的 思路,他写的长微博是什么风格),使他不那么碎片化吗?这难道不是微博的正确打开 方式吗?按照正确的打开方式,微博就不那么碎片化;不按照正确的打开方式,微博就 会碎片化,请问,碎片化又是谁的错呢? 2、如果没有深入思考的习惯,什么样的智慧在你面前不是碎片化的?黑格尔天一句地一 句是不是也很像碎片?回应:思考的高明依然掩饰不了材料的杂多与零碎;即使功力深 厚,就本质而言,宝剑依然是宝剑,树枝仍是树枝。 原博的思路是:深入思考的习惯,才是对抗碎片化的法宝,有之,则很少有什么是真正 的碎片(因为碎片只是没有放对位置,不能被纳入更高范围的信息),无之,则任何东 西几乎都是碎片,包括那些被公认是智慧的东西——而如果这些东西都被看成碎片,就 说明你对碎片的定义根本就是错的。 回应的思路,说明根本没看懂原博在说什么。因为他把原博承认的东西,又说了一遍。 “思考的高明依然掩饰不了材料的杂多与零碎”,对,没错,高明的思考根本就不掩饰 这一点,而是提升这一点。我上课的时候会对学生明言:我是你们遇到的最能扯的老师, 你们要习惯这一点;同时也要明白,我不管扯多远,都能圆回来,而且都有极强的内在 必然性,如果你们能听懂所有这些看似零碎的东西之间的联系,那才真叫听懂了我的课。 你看,我根本没准备“掩饰”,我只是给你另外一个思路,让你能够整合这些杂乱的东 西。二战的时候,有些高明的间谍,能从敌区公开发行的报刊杂志里,从无数零碎细节 中拼凑出完整的敌方行动计划,就是这个意思。他们也从来没有“掩饰”其零碎,他们 只是发掘其中的联系。 “即使功力深厚,就本质而言,宝剑依然是宝剑,树枝仍是树枝。”这句话也没错,因 为“就本质而言”,当然 A 就是 A,B 就是 B,可是在这里,我们探讨的是事物自身的本 质吗?不,我们探讨的是整合他们的方式。在一间风格雅致的书房里,宝剑可以是饰品, 正如树枝也是其中的饰品一样。一个奇妙的装修理念,可以使宝剑和树枝都不再是“碎

片”,而是整体风格必不可少的一部分。说到底,没有什么东西“本质上”就是碎片, 而是要看是否有理念来整合提升它们,这就是原博的意思。 3、如果有独立自主的精神,何必在意阅读对象是否具有体系化的形式?有,也可能只是 灌输;没有,也可能有内在逻辑一致性。回应:说微博碎片化,只是一种客观陈述,并 非纠缠于标签,人不是有了独立自主的精神,就必须放弃鉴别材料的判断力。 原博的意思已经说得够清楚了:是独立自主的整合性思考能力,而非对象自身,决定了 对象是否是碎片,特别是在微博这样一个自主阅读的媒介(毕竟不是整版读人民日报, 你的关注人,和你阅读的方式都是可以选择的),就更是如此。无之,则对象看起来有 体系(就像蹩脚的教材)也没什么鸟用;有之,则对象看起来没体系,也没什么关系。 而回应里提出了两条反驳:1、微博碎片化“只是一种客观陈述”,这个“只是”用得真 妙——这是你要论证的东西(比如我欢迎用实证的方法告诉我们大多数人由于看微博都 变笨了,不是因为他们本来就笨;而且这种变笨不是你想抗拒就可以抗拒的“客观”事 实),结果却变成了这样轻巧的事实,(想象一下公诉人说:我们“只是”想判他死刑) 这是很奇怪的。2、“人不是有了独立自主的精神,就必须放弃鉴别材料的判断力”,这 完全不是原博的意思,为什么能构成对原博的反驳呢?而且微博阅读,比传统方式更能 发挥自主性,更能培养“鉴别材料的判断力”,这岂不是正好证明原博观点? 絮絮叨叨说了这么多,不是为了喷这个回应者(再次重申,他其实非常有思考能力), 只是觉得这个例子,恰恰可以帮助大家理解我的初衷——所谓网络阅读的“碎片化”, 归根到底不是网络的问题,而是我们思维方式的问题(也许在网络时代被放大了,你原 本只是没意识到而已):因为我们习惯了对他人的观点进行碎片化的解读,在没有充分 理解他人观点的时候,只从某个“碎片”着手进行回应,才会在“碎片化”的路上一去 不回头。而这,其实并不是网络的错。 顺便说一句,通过网络,我得到了这样一个系统思考“碎片化”概念的机会;同样是因 为网络(因为能够及时分享),我得以克服懒惰把这篇文章写出来;平时在微博的世界 里,我也存了很多脑洞,随时都可以写出系统性的文章。这一切,都是拜网络,而非传 统阅读之赐。引用四川省网络作协主席的一句名言:请不要辜负这个时代。

#奇葩说#延伸导读:辩论与综艺的结合
作为奇葩说的议长,马东大人一向是中立的(虽然在规则上很任性),所以偶尔有一次 心痒难耐,显示了一下辩手的素质,就让人印象很深。 当时,有一位辩手提出“心里很苦的人多少甜都填不满”这个观点,马东脱口而出接了一 句:“心里很苦的人,有一点点甜就会觉得很甜。”按辩论的要求来说,这是一个非常精 彩的应对,此处应该有热烈掌声,可是,鼓完掌之后,应该怎么办呢? 这个时候,气氛就尴尬了。因为马东大人不小心,滑脱了综艺“造效果”的氛围,开始“讲 道理”,而且是深刻的道理。而此等深刻的人生感悟,应该是余音绕梁三日不绝的,观众

们会陷入深深的思考(想象一下听完黄执中结辩的感受),而综艺节目的基本要求,则 是嘻嘻哈哈不冷场——观众们都去深深思考,想起生活中的酸甜苦辣了,这个场子怎么 办? 下面,就是见证蔡康永团长实力的时候了。他笑嘻嘻地接了一句:“这是心里有多苦的人 才有的感受啊”。转瞬之间,悲壮的气球被戳破,这全场泄气哄然一笑的感觉,无比的综 艺。深刻的东西,留待之后慢慢想,场面还是要继续往下玩,观众才不至于沉闷。 近距离观察这些精彩的应对,是我参加这个节目最大的收获。莫道综艺无智慧,细微之 处见真章。他们,真的很强。 有深刻的道理,辩起来有意思,但容易冷场;没有深刻的道理,闹起来有意思,但容易 无聊。二者结合起来,在综艺咖和辩论咖的智慧中追求共通之处,才是正确的方向。 再说一个案例。在刚刚结束的这场“世界末日来了是否应该公布消息”的辩论中,邱晨提 出了一个论点:智慧在民间(所以应该公布消息)。马薇薇的反驳则是:民主无效率(所 以不应该公布消息)。这是一轮非常好的攻防,那么,这么精彩的论点,为什么只是出 现在补充发言里,而不是在正式的陈词部分先提出来呢? 因为,不合适。 假如这真是一个严肃的辩论场,那么确实,这一轮的交锋,会出现在前面,而“最后的尊 严”这样的高度,会出现在最后。但是在这个舞台上,想象一下,“智慧在民间”,会受到 诸如“个体固然有智慧,但是乌合之众作为整体是否有智慧”,“在这种必然的毁灭面前民 间的智慧有什么用”, “民众在历史上的集体暴行还少吗 (这是高晓松最后总结时的观点) ” 之类的质疑,当然,每一条邱晨都有能力反驳,可是你以综艺的角度想一想:真的任由 这种讨论深入下去,这个场子得冷到什么程度?另一方面,“民主无效率”这个论点,当 然也可以反驳,比如“既然是必然的毁灭,那我们死也要死个明白,乱就乱没什么了不起 的,政府剥夺知情权必须有足够的理由而现在人类都要灭亡了这些理由都不存在了”之 类,可是同样,从综艺的角度看,多少个蔡康永,能把这场子救回来? 综艺,保证传播的效果;辩论,保证传播的是有意义的观点,二者有冲突,同时也必须 有妥协。这种结合很难,之前也没人尝试过;但是,我们尽量。

#奇葩说#辩论导读 (7.11) : 应该向父母出柜吗?
1、 这是一场可以载入史册的节目。 万分有幸在台上, 就算因为业务不熟插嘴无能也值了。 2、由于话题的敏感性,现场被剪掉很多精彩的内容,比如轰叔的第二轮发言。他的开篇 陈词有点紧张,第二轮放开了之后说得非常之好,真是可惜。其他人在现场除了哭成一 片之外,也都有精彩的表现,不一一表扬。 3、由于这个话题非常个人化,可说的东西很多,但真正具有可辩性的内容其实并不多, 所以我尽量写得简短。 4、正一轰叔(应该向父母出柜):利弊比较 应该还是不应该?这既然能成为一个问题,就肯定不是简单的道德标准能够决断的,所 以必须从利弊的比较着手。从弊的角度讲,向父母出柜的弊端是什么呢?当然是父母会 施加压力。压力最大能到什么程度呢?打死你?不大可能,最多也就是断绝关系。可是 在断绝关系这一点上,其实不是你更怕父母,而是父母更怕你,因为有一个同性恋的孩 子,总好过连孩子都没有。从利的角度来讲,出柜虽然要面对很多麻烦,但是不出柜的 麻烦更大,因为你要跟父母演戏演一辈子,所以权衡下来还是出柜比较有利。 5、反一范湉湉(不应该向父母出柜):绕开利弊谈感情 正一的分析,道理是能够成立的,但是前提有一点危险,因为它是把自己与父母置于对 立地位,从双方博弈的角度来谈利弊。而反一的立论,则完全绕开了正方利弊分析这个 阵地,像空降兵一样出现在对方完全没有防御的大后方——我们不谈和父母的对抗,只 谈对父母的爱。由于爱,所以我们要保护父母,我们要在他们面前呈现出比较能被社会 接受的一面,很多真实的东西是不能让父母看到的。压力在我们身上就行了,不要转嫁 到父母身上。这一点,非常新鲜,也非常感人。 6、正二邱晨:好,我们就来为父母考虑一下 如果说正一和反一是各说一套,各自成理,那么从这一轮开始,正二和反二两位专业辩 手,展现了超强的针锋相对能力,拳拳到肉刀刀见血。邱晨接过湉湉的话开始讲(这种 直接接过来硬拆的姿,一向是辩论里最精彩的看点),我们也为父母考虑,那就考虑一 下咯。 首先, 你以为你不说他们就不知道?你小时候看什么黄书他们都知道, 你是个 gay 他们居然感觉不到?骗谁?他们有感觉,你又不明说,就一定会多想,以为你日了狗了。 多大个事?直接讲啊!为啥要害父母操那么多歪心思?而且(此时话锋一转从父母的角 度开始讲),你不是说你爱父母所以不想让他们担心吗?那父母也爱你,你知道他们担 心的是什么吗?他们真正担心的是你幸福不幸福,有没有人陪伴(其实很多父母根本没 这么无私啦,他们只是担心自己出去没面子,并不把孩子的幸福放在第一位,但是这个 政治不正确,所以就当没有吧),难道你不能给他们一个准话让他们放心吗?此处亦有 煽情,而且丝毫不逊色于之前湉湉的煽情,完全驳回去,真是一记漂亮的全垒打。

7、反二姜思达:不担心没伴了,还会担心别的 反二也是专业辩手(虽然颜值高到有点不像),接话也是丝般柔顺——你邱晨不是说父 母担心我们没有伴,所以要解决这个担心就要出柜吗?那你有没有想过,父母还有别的 更大的担心?比如担心孩子受到社会歧视?在这里,其实反二又回到了湉湉提出的那个 “不要让父母担心”的论点,不过由于是现身说法,所以说服力更强。 (但是,也许是由于有太多个人的感受吧,所以这个理由逻辑上的问题其实是被掩盖了: 父母担心孩子受社会的歧视,不是不向父母出柜的理由,而是不向社会出柜的理由;恰 恰相反,正是因为社会上有歧视,孩子才应该先从父母那里找支持,共同对抗社会的歧 视。而这一点,恰恰是接下来正方的论点) 8、正三樊野:解决方案——出柜并且改变父母 正三提出,首先,社会有歧视,但至少不要让父母也歧视你,如果不出柜,父母在不知 情的情况下表达对同性恋的歧视,你心里不是更不好受?如果不出柜,中国的父母经常 会介入孩子的生活,你确定你能装一辈子?还不如说清楚。说了也不要怕,因为父母的 观念是可以改变的,一年不行两年,两年不行三年,要“让父母出柜”。这是非常精彩的 论点,虽然看似口讷不能言,但这种诚恳的态度反而是加分项——更。不。用。说。颜。 值。。。(嗯其实我在现场也感受到了社会深深的歧视……说多了都是泪……) 9、反三马薇薇: 作为结辩,你要做三件事:反驳对方、阐明本方、价值倡导。我们来看看这个老辩骨(嗯 至少看起来比邱晨老,嘿嘿)是怎么做的。 首先,反驳。这真是个难题——遇到樊野这样又帅又人畜无害又有口才又很诚恳又在一 开始就表明很爱你的人,你怎么反驳?只有一条路:装。做。根。本。不。是。在。反。 驳。 所以,马薇薇最先说的是:樊野晋级!——你赢了!我根本不想反驳你。然后,她轻描 淡写地开始跟你讲一个看起来也根本不是在反驳的道理——幸存者谬误。 什么鬼?这跟辩题有什么关系?当然有,而且是根本性的关系。这是一个王炸。 作为一个结辩,当你发现,对方所有的错误,都来自一个共同的前提错误时,你要做的, 是揭示这个前提,一旦揭示清楚,bong!game over,轰然坍塌,此之谓王炸。 而这个王炸,就是幸存者谬误。是的,有些出柜的人也过得挺好,也能处理好跟父母和 社会的关系,这些都是客观事实。但是不要忘记,这些案例,都是经过筛选的。我们之 所以会看到身边出柜的 gay 都还比较成功,是因为不成功的根本不敢出柜,此事真是细 思恐极。只有像库克这样做到事业顶峰的人,才敢不惧压力大大方方出柜;而即使是这 个级别的 gay,比如澳大利亚驻法大使,也不能为他的同性伴侣争取一个适当的礼遇。

面对这样的现状,你还好意思以“看热闹不嫌事大”的心态劝广大同志向父母出柜?(这 也正是后来蔡康永主打的论点,英雄所见略同) 那么,不出柜,应该怎么办呢?忍着?继续装?这一点,前面可以不说,但是到了反方 的结辩,就必须要说了,否则论证不完整,因为你总要有点倡导性的东西,总不能说“我 不管你怎么办反正不要出柜”吧? 这个替代性的方案,其实很难。因为正常的想法是:1、忍着;2、我不出柜,等别人先 出柜,慢慢的社会比较能接受这个现实的时候,我再出柜不就没压力了吧?3、我向外人 出柜,不向父母出柜,瞒着他们总可以了吧?可是这三个想法,一个太惨烈、一个太猥 琐(虽然的确是聪明的),一个太不现实,都不可取。所以,这时候反三提出了一个看 似惊世骇俗,仔细想来其实又很有道理的建议:“大家一起出柜”。在这种搞笑的说法之 下,其实是一个严肃的建议:脱敏。 什么是脱敏?就是我们现在大多数年轻人都在做的事情——将“性向”这个问题娱乐化。 各种腐各种基各种奇怪的 CP,当“好基友”变成一个大家都能接受的说法时,事实上我们 对同性恋就已经渐渐脱敏了。所以,我们今天很多戏谑的说法,很有可能正是在推动整 个社会的意识形态,在往一个更包容更开放的方向上走,善莫大焉。你看,在反三的论 证里,会用“好基友”,喜欢炒作“执中渐彪 CP 党”这些概念的年轻人,突然就成了时代的 推动者,岂不是很爽?这真是一个又有趣又讨巧的立论。 顺便说一句,古希腊人在这个问题上的态度是三观最正的:他们在使用爱(eros)这个 词的时候是完全不分友爱和情爱的,一方面可以很严肃地说,eros 是城邦社会最根本的 纽带,另一方面又可以毫无违和感地讲,eros 可以让两个朋友之间想来上一发(当然不 来一发是更好的,这就是柏拉图式的恋爱,这个概念的原典根本就不是讲男女之间发乎 情止乎礼)。所以中文译者在翻译柏拉图的时候,“友情”和“爱恋”经常要换着用很辛苦, 在古希腊人那里其实是一个词。(当然还有另外两个词 philia 和 agape,不过这里关系太 复杂,上课时再讲) (以下辩论画风突然都转向谈个人体验,略) 最后,谈我对两方立场的想法。那就是:要针对自己最容易受到攻击的那一点来立论, 效果会更好。 正方最容易受到的攻击是:出柜是人家的事,人家受到的压力你又不能帮忙承受,你凭 什么劝人出柜?这个说法,完全站在出柜者的立场来谈,会让正方很难受。怎么办?直 接驳回去(因为反过来说逻辑也是成立的)——不出柜,承受的压力也是在人家身上, 你凭什么劝人不出柜?人生苦短,你让人家再等等再等等,要等到什么时候?真正想通 了,有压力又如何呢?与浪费生命这个代价相比,有什么压力是不可以承受的?所以不 是我们不为同志群体考虑,是你们站着说话不腰疼。“再忍忍?”那也得忍得了啊! 而反方最容易受到的攻击则是:同性恋群体受到社会歧视是事实,可是正因为如此,所 以我们才要先做父母的工作,让父母成为我们的依靠啊,外面风雪严寒,不是更应该家 庭抱团取暖吗?你就这么不相信父母对我们的爱吗?最危难的时候不向他们求助,他们

知道了会伤心的啊!如何应对?——不要(专门)向父母出柜,要么不出柜,要么就要 向世界出柜。因为出不出柜,并不是硬性要求,关键看你有没有想好。如果只敢跟父母 说,要父母帮助你来骗整个世界,那就说明还没想好,还不敢面对真实的自己,就应该 再等等;如果已经想好了,那就跟所有人说,同时寻求父母的支持,有之固然好,无之 也可以。因为,世界上没有任何考量和顾虑,大得过“直面你自己”这五个字。 真的,再没有什么诫命,大得过这一条。

#奇葩说#辩论导读(7.17):没钱要不要生孩子?

1、这是一个特别有趣的辩题,有趣在“事实不正确”VS“政治不正确” 正方(要生)特别事实不正确,因为任何负责的父母,都只会在觉得“有钱养孩子”的 前提下才会生孩子,不这样做的,要么是意外,要么真是纯禽兽;而反方(不要生)则 是特别政治不正确,因为“没钱就不要生”这句指责的话,不管包装得多么精美,说的 多么实事求是,都容易显得盛气凌人不解民间疾苦,面对眼泪汪汪的真爱级攻击毫无办 法。 正式的辩论中,也经常会出现这样的辩题,即一边是逻辑和事实比较站得住脚,但是比 较难听的;另一边是论证基础比较薄弱,但是说起来比较好听的。冷静的人容易接受前 一种观点,热心的人比较容易接受后一种观点。而考验辩手的,是把前者说得比较柔和, 把后者说得比较有理有据。我们来看看双方都是怎么做的。 2、正一(大兵):钱不重要,爱才重要 作为东三省著名笑星,大兵自带强烈的搞笑属性,随便说个啥都能让场子热起来,所以 他的开场永远是最有效果的。他的开篇陈词,一共讲了两个部分,四个点。前三个点,1、 我们大都是没钱的人,而没钱的人“事实上”还是要生孩子的,因为毕竟塞不回去嘛;2、 生孩子其实是个副产品,就是“刹不住车”而已;3、有钱的时候人可能已经老到生不出 来,所以就算没钱也要赶紧生。这三个点,主要功能是热场和迷惑对手。如果你认真要 花大力气反驳,那就没意思了,因为它们的逻辑并不是很清楚,而既然观众也没听清, 你又何必锱铢必较一一反驳呢?如果是正式的辩论赛,此时的反方一辩站起来应该是这 样开场:“我很欣赏对方辩友的幽默感,不过还是让我们先来澄清一下今天的辩题,对 方要论证的是,在有选择的情况下,生孩子之前,是否需要考虑自己的经济状况能够承 受养育的成本??” 这里涉及到一个在辩论中非常重要的问题: 不要试图一一反驳对方所有产生效果的观点。 这是一个进阶性的原则,它的初始版本是:不要试图一一对方的所有观点,因为并非所 有观点都有效果。其实,如果对方天然自带观众缘,很多“有效果”的论点,其实并不 是得到了观众的认可,而只不过是“有效果”而已,对你方是没有实际性损害的。这个 时候,如果对方讲了四点,你就一定要驳四点,其实是很没意思的。

而正方真正重要的论点(也是后面始终贯彻的最根本论点),是最后才出现的,即:没 钱生孩子不会让孩子遭罪,因为有爱有温暖就够了。这也正是反方一辩的切入点。 3、反一(李如儒):为难听的真理辩护 刚才说到,反方的立场(没钱不要生孩子)是很难听的,就像餐厅服务员说“没钱就不 要来我们家吃饭”一样,天然自带“你说的很有道理可是我就是觉得很讨厌”的属性。 这种讨厌的话,除非自带特殊光环,任何人说都会很难听。而反方一辩李如儒,是一个 再正常不过的美女,所以在这个方面很吃亏。你们可以比较一下,如果把李如儒的陈词, 让反方另外两位辩手说出来,不管是脸上写满了“老子就是贱人就是不讲理你咬我啊”, 反而很招人喜欢的肖骁;还是脸上写满了“我就是忠厚老实居家好男人,我居然都这样 说,可见一定是有道理的”陈铭,都会好听的多。可是没办法,这是天然种族优势的问 题。 所以,我们过渡到李如儒在这一轮发言时受到的阻击,只看她的陈词内容,其实整体思 路是非常不错的。首先,她从拆解大兵的最后一个论点(也是唯一重要的论点)开始。 你不是说只要有爱有温暖就可以了吗?可是没钱,恰恰是给不了爱的,因为“爱不起”; 而且也是没时间给温暖的,因为生活所迫根本停不下来。这个思路非常正确,如果能够 更加细化生动化就更好了,因为“没钱”这件事,单纯说说是没什么感觉的,必须要落 实到具体的辛酸的事件。 第二个点,也是非常有意思又非常容易引起误解的,那就是没钱导致“脾气不好”。人 们常常有个幻想,那就是穷人会比较善良。从个案来说,当然有这样的事情,但是以整 体而论,恐怕“穷山恶水出刁民”才符合统计学常识。一个很简单的事实——发达国家, 特别是以北欧社会为代表的那种人均收入高贫富差距小的国家,人与人之间的善意是比 较多的。温馨的贫民窟和人人勾心斗角面色铁青的高尚社区,只是影视剧里的叙事模板, 而不是真实生活的逻辑 这个点,非常棒,特别是从父母的角度要求孩子“穷人的孩子早当家”,揭示出了这句 话里面血淋淋的真相,那就是父母已经自认 loser 了,要把希望寄托在孩子的身上,而 这种貌似全心全意为孩子的爱,正是一种最大的不负责任。再说一遍,这个点,简直棒 呆。 不过,也正是因为反方立场比较挑战人们的温情预设,所以论证义务会比较大。反方一 辩试图同时论证以上两点,野心过大,时间不足,难以让人们转过弯来。金晶在中间插 话质疑反方“活在小时代里”,就是一种代表大众的最本能的反应。总之,反一的论点 让我惊叹,不过战略上的缺陷也是明显的。 4、正二(陈咏开):萌系的煽情 正方在第二轮发言时,先是接了一下大兵之前的观点,也就是“塞不回去”,强调生孩 子是一个自然的,不可逆的过程,不可能与有钱没钱联系在一起。这个点很好玩,所以 不介意再玩一次,但是不要被此处的笑声蒙蔽——这仍然不是正方的主要立论。 接着,正方提出了第二个重要的论点:孩子会自己找快乐,有钱没钱对他们无所谓,反 倒是父母觉得没钱就是亏欠了孩子的这种心态,才是给孩子造成压力的原因。这个点,

同样非常新颖而且有力。最有意思的是,自带萌系属性的小男孩陈咏开,在这一轮开过 玩笑之后,以一个孩子现身说法的角度,居然还煽出了一些泪点,使得这轮陈词既有笑 果,又能引人深思,非常完美。 在这里,展现出辩论时的一个通行规律:视角很重要。当你觉得一个论点较难被观众接 受时,不妨试着想想:换个视角会不会更好?比如说“没钱是不负责任”,这是从父母 的视角来说的,很有道理不好反驳;那么从孩子的视角来说呢?他们会觉得是不负责任 吗?他们会觉得没钱的童年不快乐吗?他们会觉得父母是亏欠了自己吗?他们感受到的 压力,到底是没有别的小孩一样的玩具这种“亏欠”,还是父母因为亏欠而愁眉苦脸的 状态呢?你看,这样一想,问题就豁然开朗了。 (此处补充一个个人观点:事实上,稍大一点,比如上学之后,小孩子的攀比心是很强 的,零花钱少就是不容易混好人缘的,这是一个事实,但是很难听,所以正方并没有以 此立论。如果要打这个点,就必须有实证调查的数据来做实,否则很容易被所谓的“生 活经验”和“政治正确”来反驳) 5、第一轮奇袭(陈铭 VS 陈咏开) 奇袭,其实就是辩论中的攻辩/质询/盘问,来源于法庭上的质证环节,基本模式是一方 只能问,一方只能答,目的是为了固定住一方,以便澄清在混战中很难澄清的问题。简 言之,这个环节,就是为了澄清一些重要的基本问题的。 那么,发动奇袭的陈铭,想澄清一个什么问题呢?他想澄清的是,从社会属性考虑,生 孩子必须与经济条件绑定在一起。怎么证明这一点呢?以自然产生的家庭来讲是说不清 的,因为混入了太多温情和伦理成分,所以我们来看看,法律上对于收养这样一种契约 关系建立的家庭,是怎么规定的。 所以,陈铭提出的第一个问题是:为什么没钱(经济条件不足够)就不能领养小孩?而 陈咏开的回答,是所有专业辩手在面对质询时的基本反应——你不是要归纳出一个清晰 的理路吗?那我就把水搅混。我知道你想问什么,但是我一定不让你问出来。所以咏开 的回答,一直强调的是“亲生的和收养的不同”。不同,我们当然是知道的,那么相同 之处是什么呢?都是亲子关系嘛!如果说亲生的就是爱,所以不介意有没有钱;而收养 的不一样,那收养的有没有爱呢?如果也有爱,那为什么偏偏非要考虑钱呢?如果没有 爱,那么为什么要有收养制度呢?统一放在孤儿院不就好了吗?非要放进一个没有爱的 家庭干嘛呢?如果收养的比新生的爱只是多一点少一点的问题,那收养要有经济限制, 亲生的也只是经济限制少一点而已,不应该完全没有收入限制嘛! 你看,以上这些,就是陈铭这轮奇袭的提问,应该前进的方向。最后他的结论是:家庭 先于法律,有些自然的东西我们没办法从法律上限制,可是这并不能证明生孩子就“应 该”不考虑经济条件,因为但凡法律能规范的事情(比如收养),还是要考虑经济条件 的,在收养这个问题上,才看得出生孩子“应不应该”考虑钱的问题。这又是一个棒呆 的思路。只是在奇葩说的舞台上,不太能够打出这么清楚的理路。

陈铭不是个认死理的人,所以他马上转打第二个点:你是希望在有钱还是没钱的阶段生 孩子?而陈咏开的回答是:在最爱孩子的时候生,而钱与爱是两回事。这是专业辩手接 质询的第二个思路:不管你问什么,反正我就回到我的立论:钱和爱是两回事,至于你 问的“在有钱的阶段还是没钱的阶段生”,这根本就不值得回答——反正是死活不接你 这个茬。陈铭在追问两轮之后,发现无法在一个萌系辩手身上占到便宜,也就放弃了。 那么,认真说来,这轮提问的指向是什么呢?是要说明:如果是有规划的生育,我们总 会希望在孩子的时候是比较有物质保障的。如果对方死活就是不回答怎么办呢?(在正 式辩论时)可以像这样接着问:也就是说,对方辩友纯粹只考虑爱,不考虑经济咯?那 你自己还是个孩子的时候就特别喜欢孩子怎么办?刚发育好就生一个? 当然,以上只是我个人想法。在场上,最有趣的事情发生了——陈铭发现,萌系加成属 性辩手自动对他的攻辩伤害免疫,所以就祭出了自己的天然加成属性大招:我比对方辩 友成熟可靠,所以观众们啊你们要听我的。他说,咏开一直站在孩童的视角,而不是从 成年人的角度来看问题,作为场上唯一一个同时具备已婚+有孩子+看起来就很鸡汤正 能量+讨喜+熟直男属性的辩手,这话他说出来,也真是没办法反驳了。我过去参加过 一个偏辩论类的节目(比奇葩说严肃得多尺度也小得多),唯一搞不定的,就是对面一 个六十多的老太太,一旦她祭起人生经验过来人的法宝,我也就服了。所以我深深知道 这招的可怕之处。 6、反二(肖骁):仙贱奇侠 肖骁是个奇迹,贱得如此可爱,贱得如此有理,贱得如此深情。 从撒泼放赖的角度来说,他讲了四件事:我要做主,爱有屁用,我舍不得降低生活质量, 我才不要懂事呢。这四句话,换别人说都是被观众活活嘘死的节奏,也只有他的气场能 hold 得住。不过仔细分析起来,其实这四句话里面的道理,其实是非常有力的。1、选 择权在我,有钱没有钱,听起来很难受,换个词——“有没有自由”,是不是就好听多 了?其实,表面上是钱的事,内在其实是个选择权的问题,固然有些家庭也能贫贱且温 馨,但这毕竟不是他们的自主选择;2、没钱,你的爱不能带来什么实际的东西,因为实 际的东西都是要买的,别人又没有义务帮你爱你的孩子,这种无力的,只能让你默默垂 泪的爱,真是你想要的吗?3、没钱又要生孩子,必然会降低自己的生活质量,好看的裙 子和好用的奶锅二者只能选一样, 你考虑好了吗?4、 没钱的孩子固然也有可能很 “懂事” , 但这其实是很惨的,因为你只能懂事,没有别的选择,这种温馨底下,是不是有个很惨 烈的真相在?最后这一点,既是第一点的回应,也是进一步的升华,是一个深情的泪点。 而笑中带泪,是最高明的泪点,大话西游之所以经典,也正是因为如此。 7、奇袭和陈词(邱晨) 唯邱晨能袭肖骁,因为她自带“耍贱免疫”的闪牌效果。作为整个场上最清晰、清醒、 清新的辩手,无论场子被搅混到什么程度,她都能迅速把观众拉回到逻辑主线上来。 邱晨讲了两件事:1、不管有钱没钱,生孩子总会降低生活质量,所以你论证的不是“没 钱不要生孩子”,而是“根本不要生孩子”;2、生孩子有生孩子的快乐,子非娘安知娘

之乐, 你看中的是裙子人家看中的是奶锅, 你管人家干嘛?说得狠一点 (这是我脑补的) , 你觉得人家买不起裙子可怜,人家还觉得你没孩子可怜呢。 顺便说一句,“你论证的不是你应该论证的辩题”,是辩论场上克制一切效果的终极大 杀器。对方一炮轰过来,天崩地陷一片烟尘,这时候你无论怎么补都不可能翻盘。但是 妙就妙在,往往你根本不用补,只消轻轻说出三个字——没。打。着。。。 接着看邱晨的陈词,首先是继续强调了本方立论的核心点:生不生孩子跟钱没关系,因 为给你一千万你也不会生。接着是出新点:1、以没钱(所以不能给孩子最好的)为理由 不生孩子,实际上是以爱之名剥夺孩子的存在,而且如果不能给孩子最好的就不生孩子, 那你也没有给你自己最好的,你为什么不去死呢?2、没钱也没关系,因为一旦有孩子大 家都会觉得穷,想给孩子最好的,就会为孩子拼命赚钱,自己也能变得成熟,从男孩变 成男人。这又是两个棒呆的论点。因为它们都是以拆解的方式来强化自己的论点,也就 是从对方论证的合理性出发,借力打力地来论证本方观点的正确性。 我们回放一下,看看辩手的思维逻辑是什么:1、你不是说爱孩子吗?你不是因为爱所以 想给他们最好,因为想给他们最好所以在没钱的时候不生吗?那好,我们确定一个前提, 那就是“爱就要做到最好,不然就别存在”,可是按照这个逻辑,你自己也没有过上最 好的生活,你怎么还厚着脸皮活着呢?(说实话这个点其实是可以反驳的,因为“不生” 和“去死”是两回事,不过现场效果非常好,而且反驳起来很麻烦也很无趣);2、我承 认,“没钱”有坏的一方面,可是反过来说,这些坏处,是不是正好能催使人奋进呢? 为孩子而多挣钱,不是正好能让人成熟吗?(我在后排发言时,就此延伸性地说了几句, 大意是讲“为改善生活而奋斗”这件事,其实是比较贫穷的父母,能够给自己孩子的最 好的礼物,比给钱好得多。不过因为现场内容已经足够丰富,所以被剪掉了) 8、陈铭和马薇薇的最后一轮缠斗 最后的几轮发言,发生在陈铭和马薇薇之间。这两个人,之前在“包公来了”这个节目 里辩论了数年,相互知根知底辩到要吐,对对方的理路都是特别清楚的。陈铭的总结, 接着之前邱晨讲的“没钱可以去挣”,说既然孩子给你挣钱的动力,这不正好说明钱重 要吗?而且挣钱关键不在动力,而在能力和时间,而有孩子之后就没时间挣钱了。说实 话,这两点逻辑上是不太成立的,因为首先,钱重要,不等于要有了钱才能生孩子,可 以生了再挣,就像吃饭得付钱,但是并不一定是吃之前付,也可以吃完了再结账;其次, 挣钱的关键到底是动力、能力还是时间,并没有固定的结论,而“带孩子需要花时间” 这个事实,也不能证明有孩子的家庭赚钱就会下降。不过 again,陈铭忠厚的天然加成 属性和奶爸的深切体验帮助了他,现场其他没有这种属性加持的人,居然没一个敢反驳, 也是很有趣的一幕。 陈铭发言之后,马薇薇从事实和逻辑两个点进行了“没钱也要生”的最后总结,1、“不 可控”——这是对“有钱才能生孩子”的利益的彻底反驳,因为孩子幸福不幸福聪明不 聪明,不可控因素太多,所以你非加上钱的前提干嘛呢?就像孔子说的,富贵这事情太 随机,我为什么要强求呢?干脆想干嘛干嘛呗,一个意思。(其实我本人觉得从统计学 意义上说,很多因素还是有较强相关性的,不过反正对方也没有做实证研究,所以这样 反驳也能成立)2、“不可贯彻”——这是对“没钱不能生孩子”的逻辑的彻底反驳,因

为按照这个逻辑来说,丑人也不应该生孩子,失败者也不应该生孩子,如果有人任何人 是“不配”生孩子的,就意味着有某些人也是根本不配活着的。 以上两点,确实也只有陈铭才能接得住,因为他自带的忠厚属性,能使无论多么犀利的 攻击都显得不是绝杀。陈铭最后讲了两点:1、正是因为先天的改变不了,我们就只能改 变后天的(这也是蔡康永最后总结时的逻辑,即“唯一能做的是金钱的准备”);2、穷 人的孩子容易有自卑感。again,这两点,论证是不完满的,不过效果还不错。 (以下团长辩论略) 总之,有钱才能生孩子,是一个残酷的事实;没钱也能生孩子,是一个温馨的价值。而 双方辩手在本场辩论中最值得学习的技巧,是为一个难听的事实寻找一种比较能够被接 受的说法,并且挖掘出容易被人忽视的更深层次的温馨的价值;以及为一个常见的价值 寻找坚实的事实支撑,把大家只是模糊认同的价值观论述成完备的理论体系。这些,都 是最见辩论功力的事情。

#奇葩说#辩论导读(7.18):恋爱中要不要有备胎?

1、情爱题,又是情爱题。 此类辩题的突出特点是:定义不明,个人色彩浓厚,很难讲得清道理。但是反过来说, 在讲不清道理的地方讲道理,最见火候;在这种混沌的问题里梳理清辩论的理路,最见 功夫。 2、咦,好像是在自夸,会不会不太好? 3、管他的。 4、正一(胡天语):有备胎不严重,没备胎很严重 “要”做一件事,通常来说有两种论证思路:正着说,是做了有什么好处;反着说,是不 做有什么坏处。不过“备胎”这种事的好处有点猥琐,其实是不太说得出口的;而坏处也 就是道德谴责,则是有目共睹的。所以正方一辩的论证思路是:1、有备胎其实也不是什 么大问题,2、没有备胎,问题很严重。

先看第一点:有备胎,为什么不算大事呢?因为“备胎”的门槛很低。什么是备胎?看得 顺眼,又对你有好感的异性朋友,就算是备胎了。你看,这里的窍门在于“降低门槛”, 而降低了备胎的门槛,也就降低了本方为备胎辩护的论证义务。“降低论证义务”,是很 聪明的做法,也是一辩在立论时的规定动作。 那么,正方已经通过定义,把论证义务降到这么低了,反方还能怎么办呢?难道要硬着 头皮说,恋爱中的人不能有看着顺眼又有好感的异性朋友?当然不是。有一个基本原则 是:如果你觉得对方的论证义务太低,就要仔细审视他是怎么做到的。在这个正方立论 里,他是通过定义“备胎”的方式做到的,所以我们就来仔细看看这个定义。 看着顺眼,对你有好感,异性朋友,这是正方所定义的备胎三要素。后两项没什么好说 的,“对你有好感”又不是你能控制的,“异性朋友”又不可能完全没有,问题出在第一项: “看着顺眼”。这四个字,真是细思恐极,因为说起来只是顺眼而已,认真一想,哪里只 是顺眼这么简单,明明就是“有那方面的想法”这种猥琐念头的温和表述而已。你想一想, 把正方陈词里所有那些“看着顺眼”改成“想来一发”,会变得多么违和。以上,是一种基 本的辩论思维——当你发现对方故意想把一个概念包装得温和的时候,就要毫不犹豫地 拆穿这种虚伪包装,对方所有看似严密的论证就会土崩瓦解。 再看第二点:没备胎,为什么是件很严重的事呢?因为要做到“没备胎”,需要“朋友圈大 清洗”,把所有略有姿色的异性朋友都清除出去;而这种心态,同时又意味着“否认自己 的优秀”,害怕被别人比下去,总之是得不偿失的。这个思路,非常有新意,因为它不是 就事论事地谈“没有备胎”有什么坏处,而是像做战推演一样,向观众展现出“做到没有备 胎”需要付出什么成本,而这种成本,是经常被人忽略的。再强调一遍:一件事情除了本 身的弊端之外,做到这件事所需要付出的成本,也是它的弊端的重要组成部分。下次如 果你要论证一件事不应该做,也可以像这样跳出来思考一下。 5、反一(范湉湉):备胎会消磨爱情 奇葩气场谁最强?当然是马肖湉三贱客。而其中,范湉湉的气场又是最热情,最具煽动 性的。所以你会发现,即使是一个非常简单的观点,也能被她讲出花儿来。现场效果和 互动我就不说了,只讲辩论里的论点。范湉湉全场只有一个论点:备胎会消磨爱情。她 从一个类比说起:破车才需要备胎,烂人才需要备胎,因为有备胎就会不珍惜正胎,极 大增加正胎的损耗量。而且反过来说,备胎也很可怜,所以不要有备胎的好。 类比这个东西,说好用也好用,说危险也危险。因为没有类比,你没有任何办法能够清 楚地说明一个复杂的道理;而任何类比,又都有它不恰当的地方。所以“备胎”的本体 (车 上的备胎)和喻体(暧昧的朋友),在之后会经常交替出现。各有攻防,一会儿再说。 6、正二(樊野):现身说法论一个备胎的自我修养 凡是拿“我”说话,都有一个天然的优势,那就是顾及情面,有些话对方不好说。比如刚 才湉湉说备胎是“你爱他,他爱她,你们一对大傻叉”,效果好到爆。但是现在大帅哥樊 野站起来深情款款地说他自己的备胎经历,你总不能说直接指着他的鼻子说“大傻叉” 吧?你看,这就是现身说法的好处。

樊野的论点是:备胎很可怜的,要给备胎留个念想;这听起来有点贱,但是爱情本来就 是有点贱的,而且本来就是愿打愿挨的事,为什么要反对呢?人如此帅,身段如此低, 以至于大家都忘记了,正方要论证的是“有备胎的人不应该受到到谴责”,而不是“作为备 胎的人不应该受到谴责”。另外,我有一个伤心的观感:这一场我正好坐在樊野后面,所 以他说这段话的时候,镜头里经常也会带一下我,再有谁敢说“颜值不重要”这么矫情的 话的,不妨做一个这样的实验——听樊野说话的时候,不要看他,只盯着我,有没有发 现,说服力突然就下降了?(哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈泪哈哈哈哈哈哈哈) 7、反二(姜思达):备胎不道德 忘记前几轮吧,因为他们都只是在开脑洞,只有姜思达说的是最切题的——有备胎不道 德。这也正是“有备胎”这个说法的通常含义。不过,这个观点虽然切题,但却很容易因 为太过正确而显得无聊。怎么办呢?完全靠颜值撑下来,姜思达也不是做不到,不过他 选取了一个正有趣的做法——假装反水。 这是奇葩说历史上最有趣的一轮陈词。姜思达突然站到对方阵营里,说有备胎当然是“好 事”——因为对自己好啊。养很多的备胎,游走在无数暧昧的男人之间,是一种绿茶婊的 “爱情成功学”或者说厚黑学。而你们这些不养备胎的蠢货,居然相信爱情的专一性,居 然不为自身利益最大化考虑,是多么的可笑。从对方的角度拆解对方,用骂的方式帮忙, 用捧的方式讽刺,非常漂亮。 8、第一轮奇袭(胡天语 VS 姜思达):演技都是假的,辩论状态才是真的 胡天语和姜思达,都是有偶像气质和综艺感的人,也都很会演。但是他们的底色毕竟都 是专业辩手,前面的表演无论如何精心包装,一旦真正开始硬撞硬的对撕,火力就会强 到让人喘不过气来的程度。所以到这一轮,刚才的画风突然就变了:白沫君和名媛突然 变成了战士。 火爆的场面我就不复述了,核心的问题只有一个。胡天语的攻击点是:小三和备胎的区 别是什么?不就是前者是出轨的爱,而后者仅仅只是喜欢吗?既然二者有区别,为什么 你要指责那些有备胎的人?朋友之间仅仅只是有这种异性间的喜欢是什么大不了的事情 吗?而姜思达的回应则是:有备胎和没备胎的区别是什么?就是有备胎的时候,主胎出 了问题就不修了,直接换;而没有备胎的时候,主胎出了问题是以修为主。双方各自成 理。以我个人观点,如果姜达思硬接“小三和备胎没有本质区别,都脏”其实也是可以的。 不过思达人虽名媛,打起辩论来却是条硬汉,应该是不屑用这种娇俏的招数。 9、正三(颜如晶):为打辩论强说爱 如晶辩论情感题,就像白莲花为夜店代言,有一种强烈的反差萌。没有经验,那就只能 用类比了。第一个类比,是车胎,前面姜思达主打“养胎”的问题,所以颜如晶反驳说: 备胎是不用养的。实话实说,虽然全场笑翻了,作为综艺来讲是很有效果的,但是这个 反驳并不成功。道理是这样:1、用类比来反驳一件事,在最开始获得了表面上的认同之 后,必须要往深里再说一步,这样观众才不只是笑,而是真的能接受你的观点。2、姜思

达说的“养胎”,主要是强调它不厚道的一面,倒不是主打说成本比较高,比较划不来, 你现在反驳他说,备胎不用养,然后呢?所以我们要储备更多的备胎以成就自己绿茶婊 的人生?不对嘛。所以,这个反驳很漂亮,但不应停留于此,而是要再深入下去。比如 说,讲完“备胎不用养”这个观点之后,可以接着一辩胡天语那个思路谈:有备胎是很自 然的事情,只要你够优秀,不用当心机婊也会有很多备胎,你能怎么办呢?人家又没表 白你总不能强行发个好人卡?很尴尬嘛。诸如此类。当然,如晶同学没经验,这些话也 不适合她说,所以我并不是指责她说的不好,而是给大家另一个反驳的思路。 第二个类比,仍然是吃。如晶接着湉湉的话讲,有备胎会增加主胎的耗损,也许吧,但 是没有备胎,也就是没有其他选择,比增加耗损还要可怕。就像吃东西一样,任何人都 不会只吃一种食物,总要有个一二三的优先级。吃饭如果只有一种选择,就会饿肚子; 爱情如果只有一个选择,就会走极端,比如小龙女如果死了,杨过只有一个雕了。 10、邱晨的第二轮奇袭和总结 邱晨绝对是本场最大的亮点,因为我刚刚意识到,写到这里,我没必要对如晶刚才讲的 话再做点评,而是直接拿邱晨的反驳过来用就可以了。这意味着——邱晨的反应,恰恰 是完全击中的如晶的问题所在,以至于我都插不上话来点评了。 邱晨提出的问题,也是从食物这个例子说起。如晶提到,去一家餐厅不能只有一个选择, 否则就会太极端。邱晨问:那为什么餐厅会禁带外食呢?为什么我们要去一家餐厅吃饭, 不至于事先打包一堆食物进去备着呢?餐厅不允许带外食,恋爱怎么能允许分心呢?为 了吃顿好饭,难道不应该遵守餐厅的规则吗?你这么怕被饿死干嘛呢?至于吗?——以 上这个逻辑,由于如晶的顽抗(坚决要打包食物去餐厅)和自带萌翻全场属性的外挂模 式,并没有完全地呈现出来。不过我倒是觉得,观众虽然在笑,虽然都觉得如晶不失分, 但是内心还是认同邱晨的观点,也听明白她的逻辑的。在教辩论的时候,我经常跟队员 说,如果你真的说清楚了一个道理,就要相信观众和评委的眼光,对方有效果,不处下 风,甚至还得到很多掌声笑声,那是对方观众缘好,你没有办法,也不用慌张,做好自 己的事情就好。而邱晨这一轮的奇袭,干的极其漂亮。 之后,邱晨总结了两个方面的内容:1、胎还是要养的(汽车的备胎类比不当),养是要 有成本的(比如除了吃正室的醋还要吃备胎的醋);2、不要怕空窗期,没什么了不起, 怕的人很可悲。而后面这一点,除了证明双方错,还能证明对方怂——你养备胎不就是 怕寂寞怕空窗期吗?多么猥琐的想法! 11、自由发言 在自由发言中,陈铭总结对方(不要备胎)的观点归根到底就是“不留退路”,而这是不 对的。然后他给自己挖了一个很大的坑——我老婆有备胎,而我们都觉得这是一种对夫 妻关系的良性激励。这个论点,很有趣,但是很难抗得住猛烈的攻击。邱晨马上毫不客 气地反抽:那你有没有备胎?直接回答问题!这一段特别有趣,因为确实不好回答—— 不管你怎么解释备胎其实只是有点感觉的普通朋友,明目张胆地说自己有备胎,确实还 是有点挑战常识的。你看,辩论的时候如果遇到对方篡改定义,最简单也最好用的办法, 就是回到常识,这是一条金律

为了给队友填坑,马薇薇提出了一个“需要排队”的观点为备胎洗白。什么是备胎?就是 排队嘛!你想去一家餐厅,正好没座位,那你就拿个号(表个白)在外面等着(当备胎) 咯。again,这其实还是在论证“备胎无罪”,而不是“找备胎无罪”。所以花希接下来马上 反驳道:排队时如果人多你就不会再等了,可是如果排队等号时告诉你前面只有一位了, 就是为了把你留下来吊着你,这不还是养胎的思路吗?仍然是让人不齿的。 最后两轮发言,柏邦妮说,备胎是个参照系,能参照出另一半的好处,但是以此说来, 被拒绝的那些人的优秀,不更是参照出自己另一半的优秀?而姜思达的最后一轮发言, 也就是“当备胎很苦,要一个明确的答案”,则是从备胎的角度,来论证“养胎”是一件不 厚道的事情。最后,辩论仍然回到这个“备胎无罪”VS“养胎有罪”的逻辑死结。马东议长 此时叫停,是非常合适的。 总之,情爱题,的确是很难辩出对错的。能把备胎的心态和养胎的心态说清楚,也就善 莫大焉了。终于硬着头皮把这场比赛梳理清楚了,我很欣慰。



推荐相关:

关于辩论赛的一些建议

关于辩论赛的一些建议 - 辩论赛有哪些意义,要注意哪些问题... 关于辩论赛的一些建议_社会学_人文社科_专业资料辩论赛有哪些意义,要注意哪些问题 ...


辩论赛内容

辩论赛内容 - 男性比女性更需要关怀 1. 心理方面 问:女性需要承担繁衍后代的责任。对女性的关怀是对生命的尊重。 答:我方当然不否认女性需要关怀。 首先我想强调...


辩论资料

辩论资料 - 正方: 正方:大学生选择就业好 1.如今昂贵的学费,直接导致大学生踏出校门时对就业的高需求,这一点无可厚非。但是, 个人认为选择是基于拥有基础上的...


智商比情商更重要(辩论资料整合)

智商比情商更重要(辩论资料整合) - 辩论赛实录 林晶 谢谢主席,大家好!今天能有这样一个机会与(5)班同学共同切磋,真是一件令人愉快的事。希望我们两班通 过...


“远亲不如近邻”辩论赛资料

“远亲不如近邻”辩论赛资料 - 俗话说“远亲不如近邻”。然而现在,很多人感觉当今社会邻里关系越来越冷漠了。近日中国青年报 社会调查中心通过民意中国...


腐败的根源辩论赛资料

腐败的根源辩论赛资料_其它_高等教育_教育专区。腐败,汉语词语之一,原意是食品因变质而产生臭气、刺激味和毒性物质的一种自然现象,出自于《韩诗外传》卷八。腐败...


辩论赛材料

辩论赛材料 - 性比女性更需要关怀主要观点 一、 男性的压力比女性更大 1、 从当前的社会就业结构来说,男生缘 远远高于女生,社会的经济还是主要靠男生; 2、家庭...


类比与辩论

类比与辩论_计算机软件及应用_IT/计算机_专业资料。类比与辩论 1. 概念 略 2. 作用 1 使得一个复杂的问题容易理解(即深入浅出) 2 增强场面效果获得较好的观众...


辩论材料

辩论材料 - 1 相爱容易相处难(正方) 各位评委, 对方辩友好。 今天我代表辩论赛正方阐述的观点是: 相爱容易相处难。 众所周知, 相爱是男女双方在交往过程中产生...


辩论赛资料

辩论赛资料 - 1. 一个人离家在外,常常会感到孤单,这种情况下,很希望有一个自己信任的人倾吐的想 法,相互的交流 2.大家都来自五湖四海,不再像高中时期都是一...

网站首页 | 网站地图
All rights reserved Powered by 学霸学习网 www.tceic.com
copyright ©right 2010-2021。
文档资料库内容来自网络,如有侵犯请联系客服。zhit325@126.com