tceic.com
简单学习网 让学习变简单
当前位置:首页 >> 其它课程 >>

奥巴马政府RTT政策执行研究


奥巴马政府“力争上游”政策概述及面临的挑战
彭虹斌
?

(华南师范大学公共管理学院,广东广州 510006)

摘要:奥巴马上任以来推行的“力争上游”教育政策有力地推动了幼儿和基础教育改 革,其资助以竞争的方式展开。至今走过了三个阶段。第一、第二阶段主要资助各州改革基 础教育, 尤其是加强数学和科学的教育改革。 第三阶

段主要是资助早期教育和让学区参与竞 争。RTTT 政策的核心思想是竞争哲学,采用竞争性拨款代替过去的公式型拨款。RTTT 面 临的挑战有:州际能力的差距;联邦政府政策工具的有限性;过度竞争会导致新的差距。

关键词:力争上游;竞争;政策工具; 奥巴马是美国第 56 届、 第 44 任总统, 他在 2008 年 11 月当选美国总统以来, 在基础教育方面推行了一系列的改革。他推行的―力争上游‖(Race to the Top) 对美国的基础教育改革带来深远的影响。 一、力争上游政策的基本思路与教育哲学 (一)基本构架 ― 力争上游 ‖ 政策的初衷在于弥补 ― 不让一个小孩掉队 ‖ ( No Child Left Behind)不足,以及避免该项政策执行的落空。NCLB 过多的强迫各州改革他们 的教育实践, 但是政治上的抵制和不同州之间的能力差距导致该项政策执行过程 中,所起的作用更多是表面上的,而不是实质上的。因而,NCLB 并没有按照所 预期的在缩小学生成绩差距方面催生出足够的学校改进或进步。 “力争上游”设 计是出于竞争性的拨款程序: 它运用激励, 而不是制裁手段, 以推动各州的改革, 也有效地避免上述问题的目的。 RTTT 的创意和复杂设计反映了奥巴马政府旨在引导一个艰难的政治形势, 三权分立和政党内部对学校改革的分歧,也说明了美国的地方分权制,很难将有 限的联邦政府和州的权力辐射学校层面。这就是著名的美国教育改革的问题: 50/14000/130000,代表美国 50 个州,14000 个学区,和 130000 所学校,不同的 州建立了教育系统,各所学校的教育质量差别巨大。尽管美国有着清晰的、指导 性的国家教育目标, 但是她缺乏一个中央的教育系统来推行这些目标。联邦政府 只有通过资助这种方式间接地推行地方的改革。 该项政策的宗旨在鼓励并资助那些有效提高学生成绩并立志于四个方面改 革的州: (1)采用为学生将来顺利完成大学学业、在工作中表现出色,以及在全 球经济范围内参与竞争的学术标准和评价标准; (2)建立测试学生成长、成才的 数据库,培训教师和校长如何提高教学质量; (3)招募、发展、奖励并留住优秀 的校长和教师,尤其是那些非常需要他们的地方; (4)转变那些最薄弱的学校。


RTTT 的资助以竞争的方式展开,力求客观和科学。在第一和第二阶段每个
?

作者简介:彭虹斌(1970—) ,男,湖北洪湖市人,华南师范大学公共管理学院教管系教授, 教育学博士,硕士生导师,从事教育管理学、教育政策研究。
1

申请的州根据要求填写一个满分为 500 分的评估表,一级指标为 6 个:州的成功 因素、标准和评价、支撑教学的数据系统、优秀的教师领导、转变最差的学校、 一个普通的分类。 评估方案的一级指标、分数和权重最先由国务卿顿坎根据公众 的调查评论后确定。在公众调查评论中,各方利益集团能发表评论,提出建议以 改进评分过程。 表 1:RTTT 的评价指标体系②:
改革条 件标准 A 州的成功因素 1、 将州的教育改革日程与地方教育当局的参 与联系起来 2、 建立强大的全州的执行能力, 逐步提高和 支持提案 3、提高学生成绩缩小差距表现出色 B 标准和评价 1、发展和采用普通的课程标准 2、发展和执行通用的、高质量的评价 3、支持使用提高的标准和高质量的评价体系 C 支撑教学的数据系统 1、完全执行全州的数据系统 2、评估和使用全州的数据 3、使用数据提高教学质量 D 优秀的教师与领导 1、 为有上进心的老师和校长提供好的发展机会 2、提升教师和校长的效能 3、保证优秀教师和校长的公平配置 4、提高教师和校长准备改革的有效性 5、对教师和校长提供有效的支持 E、转变最差的学校 1、对最差的学校和地方教育局进行干预 2、转变最差的学校 F 普通分类 1、让教育经费资助成为一项优先权 2、 保证为高质量的特许学校和其它革新的学校 提供成功的条件 3、展现其它的重大的改革条件 优先内容 1、绝对优先——整体上走向改革 2、竞争优先——强调科学、技术、工程和数学 科目 3、 鼓励优先——提升早期教育教育质量的改革 4、鼓励优先——采用和扩展全州的数据系统 改革计划 标准 得分 比例

125 65 30 30 70 40 10 20 47 24 5 18 138 21 58 25 14 20 50 10 40 55 10 40 5

25%

14%

× × × × × × × × × × × × × × × ×

28%

10%

11%

n/a

15

3%

2

5、 鼓励优先——幼儿园到本科教育的贯通, 横 向和纵向的整合。 6、 鼓励优先——校级层面的改革条件, 革新和 学习。

注:× 表示该栏目不是计分内容,优先内容的权重仅占 3%,优先的内容必须体现 到所有的申请栏目中去,根据申请的州的情况按比例给分。 各个州,包括哥伦比亚特区,都被邀请提交申请表,参加联邦教育部组织的 项目竞争。过程分为两个阶段:第一阶段的截至时间是 2010 年 1 月 19 日,那些 未能或者没有在规定时间提交申请第一阶段项目的州可以在第二阶段提供申请, 结果公布的时间是 2010 年 4 月;第二阶段的申请的截至时间在 2010 年 6 月 1 日, 那些在第一阶段申请未果的也可以再次申请,结果公布时间为 2010 年 9 月。 联邦教育部估计, 需要一个州花费 642 个小时将所有 RTTT 申请材料整理好, 大约有 1000 个页码,在有关材料提交后,一个 5 人小组团对材料进行审阅,并 对来自各州的决赛者进行面谈。 第一轮。在竞争中,共有 40 个州外加哥伦比亚特区参与了竞争,2010 年 3 月 29 日,公布的结果显示,仅有两个州中标。特纳华州得分最高, 454.5 分, 获得 1 亿美元的资助,大约生均 500 美元,其次是田纳西州,得分 444.2 分,获 得 500,000,000 美元的资助,大约生均 500 美元。这两个州所获得的教育经费 大约是所在州所有教育经费的 7%。③ 第二轮。有 35 个州和哥伦比亚特区参与了竞争,结果在 2010 年 8 月公布, 佛罗里达、佐治亚、夏威夷、马里兰、马塞诸塞、纽约、北卡罗莱纳、俄亥俄、 罗德岛、华盛顿和哥伦比亚特区中标。 表 2:第二轮获得资助的州名单及经费数额④
第二阶段获胜者 预算上限. 第二阶段成绩 第一阶段成绩 成绩变化

1 2 3 4 5 6 7 8 9

马塞诸塞 纽约 夏威夷 佛罗里达 罗德岛 哥伦比亚特区 马里兰 佐治亚 北卡罗莱拉

$250,000,000 $700,000,000 $75,000,000 $700,000,000 $75,000,000 $75,000,000 $250,000,000 $400,000,000 $400,000,000

471.0 464.8 462.4 452.4 451.2 450.0 450.0 446.4 441.6

411.4 408.6 364.6 431.4 419.0 402.4 N/A 433.6 414.0

59.6 56.2 97.8 21 32.2 47.6 N/A 12.8 27.6

3

10

俄亥俄

$400,000,000

440.8

418.6

22.2

第三轮A。国防部和全年继续拨款法案( The Department of Defense and Full-Year Continuing Appropriations Act, 2011,简称FY 2011 Appropriations Act) 对RTTT提供了7亿美元的资助。2011年5月25日,教育部宣布,其中2亿美元用于 2010年部分或全部参与过申请第二轮竞争但未获得资助的9个州。经过挑选,亚 利桑那、加利福尼亚、科罗拉多、伊利诺伊斯、肯塔基、路易斯安那、新泽西、 宾法希尼亚和南卡罗莱纳9个州共获得了2亿美元的资助。 表3:第三轮获得资助的州的名单及2亿美元分配⑤ 州 资助经费 科罗拉多 $12,250,000 路易斯安那 $12,250,000 南卡罗莱拉 $12,250,000 肯塔基 $12,250,000 亚利桑那 $17,500,000 伊利罗伊斯 $28,000,000 宾夕法尼亚 $28,000,000 新泽西 $28,000,000 加利福尼亚 $49,000,000

2011年7月教育部公布了5亿美元用于RTTT的早期教育改革项目(Early Learning Challenge program)的名单,有35各州和哥伦比亚特区参加了申请,仅 有9个州通过并并获得了资助。

表4:2011 RTTT-ELC的指标体系⑥ 指标体系 分数 比例

A 成功的州立教育系统 1、展现以往对早期教育发展所取得的成绩; 2、详述本州早期教育和发展改革的日程和目标的基本思路; 3、统一规划和协调全州的工作; 4、制定实施计划和及其维系的预算。 B 高质量、负责的项目 1、开发、采用普通的、全州通用的分层质量评级和改进系统 2、提升全州分层质量评级和改进系统的参与度 3、评价和监控早期教育发展项目 4、提高进入高质量的早期教育发展项目的通道 5、使分层质量评级和改进系统合法化
4

65 20 20 10 15 75 10 15 15 20 15

23%

27%

C、提升早期教育发展项目的质量 1、开发并使用全州的、高质量的早期教育发展标准 2、支持有效使用综合评价体系 3、识别和处理健康、行为和发展需要 4、参与与支持家庭活动 D 优异的早期教育的师资队伍 1、开发教师知识能力标准框架,提供相关证明材料 2、支持从事幼儿教育的教育者 E、评价学生成绩和进步 1、理解儿童早期教育的重要地位 2、建立或者加强早期教育数据系统 选择性标准 优先 1、包含分层质量评级和改进系统所有的早期教育与发展项目 优先 2、理解早期教育与发展在幼儿园入学中的地位

60 15 15 15 15 40

21%

14%

40

14%

10 10

7%

表 5:2011 RTTT-ELC 申请获批经费的州⑦
州 加利福尼亚 德拉华 马里兰 马塞诸塞 明尼苏达 北卡罗莱拉 俄亥俄 罗德岛 华盛顿 资助经费(FY 2011 Funds) $52,572,935 $49,878,774 $49,999,143 $50,000,000 $44,858,313 $69,991,121 $69,993,362 $50,000,000 $60,000,000

上述的第一、第二早期教育,主要资助各州改革基础教育,尤其是加强数学 和科学的教育改革,第三阶段主要是资助早期教育、让学区参与竞争。 第三轮 B。 “力争上游”——学区项目( Race to the Top – District) 。为了 将教育改革进一步深入,奥巴马希望通过资助那些有改变学习环境的创新举措、 清晰的改革远景和成功纪录的学区,期望他们在全国范围内起到带头作用。申请 的截至日期是 2012 年 10 月 30 日,结果公布时间是 2012 年 12 月 ,8 月 31 日, 美国教育部宣布,已收到全美各地 893 份参与―力争上游‖(Race to the Top)—— 学区竞赛的申请。 美国教育部计划选择 15~25 个学区进行为期 4 年的资助, 根据 学区规模给予 500 万~4000 万美元的资金。目前已经提出申请的学区中,有些是 美国规模最大的学区,包括纽约市、迈阿密和波士顿,当然也有规模较小、地处

5

农村的学区。 以上所有批准的项目的实施期限为 4 年。 (二)RTTT 政策的教育理念 RTTT 政策的核心思想是竞争哲学,让各州参与竞争,采用竞争性拨款代替 过去的公式型拨款(formula grant programs) ,让各州通过竞争获取教育经费,通 过竞争提高教育质量。过去的 ESEA(Elementary and Secondary Education Act) 和其它传统的联邦政府公式型拨款项目对各州的资助依据的是根据人口统计因 素或者教育需要,没有考虑教育改革或者教育成效。RTTT 仅仅资助那些有出色 改革记录和改革计划、 显示主要的利益相关者支持改革的州。它将联邦政策关注 的焦点从过去关注落后者, 转向了关注引领州教育改革、 教育取得成效的领导者。 该项目最早的指导者琼娜· 维斯认为,RTTT 背后的核心要素有 3 个:联邦政 府的角色从过去的强调手段转向强调目的,即目标从严,手段宽松;从制裁(大 棒)到刺激(胡萝卜) ,以调动各州的教育改革;将联邦政府的角色从柔顺—— 监控组织转变为能力建设和革新组织。⑧ RTTT 与奥巴马在任期间的其它教育文件如 ESEA 权威化蓝皮书相似,表 现出在联邦政府的授权(mandate)和州政府的谨慎两种价值取向之间的平衡与 徘徊, 一方面, 奥巴马政府的发言人一方面说联邦政府无能力强迫州和地方学区 做他们不愿意做的事情,以及这样做的不合适所在。另一方面,这些官员也带有 激情地谈到州级教育系统的深层负面效应, 需要运用联邦政府的力量去缩小种族 和社会经济地位方面的差距。 他们相信某些政策变化能带来巨大的改进。尽管在 哲学层面是可以调和这两种观点,但在操作上却存在不可克服的困难。 政策的两难之境就包含在 RTTT 的设计之中,它反映了―责任‖和―改革‖在政 治上的争论。因而,RTTT 试图整合这两种不同的观点:州需要做什么来对学校 进行改革;同时也试图平息政治上的利益纷争。 二、RTTT 对各州教育的影响 各州对“力争上游”项目的角逐吸引力广大媒体的关注,也对一些州的乏力 的教育政策曝光了,促进了他们创建新的政治联盟以推动改革。米切尔· 麦克内 尔认为,RTTT 引发了前所未有的全民教育大讨论。在经济大萧条与削减政府开 支、提高税率、教师大量失业的大背景下,它也刺激了很多州和地方的对话,很 多州长推动州的立法机构修改法律以增强获得 RTTT 资助的可能性, 最知名的是 加利福利亚州的州长阿诺德· 斯特瓦泽纳格召集一个特别会议,为教育改革的一 ⑨ 项详细计划展开辩论。 有证据显示,RTTT 强调发展特许学校与修改教师评估体系,帮助转变了政 治环境,为教育改革扫清了障碍。新泽西州特许学校委员会的谢丽· 斯金纳说道, ―由于 RTTT 政策激励,州立法和全国的政治氛围比过去变得有利于特许学校。 联邦政府的象征领导为学校的改革者提供了重要的政治舞台, 改革者很容易也很 ⑩ 安全地实施他们的计划。‖ 另一位教育改革的民主派人士也认为,联邦政府提供 有条件的经费资助对州教育的政策推进是大胆而且富有前瞻性的。 在总统的领导 下, 地方的公民的权利的(拥护者) 、儿童的支持者、商业和教育改革群体,会 同州和地方愿意改革的教师联合会, 一起采取行动, 去实现他们等待已久的目标。
11

很多州投入了大量的精力来修改他们的教育政策,以期望在竞争中获胜。奥
6

巴马的政府调查显示,在竞争开始后,有 34 个州修订了有关法律和政策。民主 党的教育改革人士声称,―与历史上联邦政府颁布的法案和政策相比,RTTT 给 州和地方带来了更加积极的变化。‖根据他们的统计,至少有 23 个州修订了教育 政策,至少 13 个州,包括伊利诺伊州和纽约州,修订了法律或政策以扩大特许 学校的数量。12一些州也修改了特许学校的条例和规定。例如,纽约、奥克拉荷 马、 田纳西和衣阿华都通过了增加或放松特许学校有关政策的规定。在一个具有 高度争议的法案中, 纽约州在第二阶段申请的截至日期前几天,将法定允许的特 许学校的数量增加了一倍。13 康涅狄格州、路易斯安那州、德拉华州、伊利诺伊州都通过了将学生考试成 绩作为教师评价一部分的法案。14科罗拉多州也通过类似法案,由于该法案争议 性极大,几乎分裂了民主党。一些州,例如路易斯安那和奥克拉荷马也修改、剔 除了一些教师的终身制条款。在第一和第二阶段申请 RTTT 的日子里,密西根、 马塞诸塞都通过了允许州政府干预薄弱学校或学区的法律。最后,很多州的政治 家们利用他们的政治资本来设法获得劳工联盟的支持,因为,教师联盟的买账和 支持可望大大提升获得 RTTT 资助。 RTTT 也强调教育改革。RTTT 赋权于新的改革者和组织,创建新的政治联 盟》 。RTTT 的设计就是选择那些有改革倾向的州,但州的立法机构对奥巴马的 宣传的改革精神反应稍慢了些。实际上,RTTT 是让那些愿意推行改革而不考虑 政党联盟的州长和主要的州教育行政官员来起草申报, 对这些执行者赋权。 RTTT 就加速了教育例外主义的终结,将教育改革拉回到主流的政治。因而,RTTT 加 强州政府的集权、政策制定权力,州长对学校改革的干预权限,体现其责任15。 RTTT 强调教师的责任感, 将注意力集中于教育中很多被人忽视的劳动问题, 对民主党和两个主要的教师联合会产生了巨大的影响。 三、RTTT 政策在执行中所面临的挑战 由于美国是一个典型的地方分权制国家, 原则上联邦政府不能直接干预地方 的教育, 联邦通过资助的教育项目必须通过州政策的转变引起地方学区的校长和 教师行为的变化,而且要以学生的成绩变化为依据。因而,联邦政府的政策执行 遭遇很多挑战。 1、州际能力的差距 各州的能力差距很大。尽管各州在申请 RTTT 经费时,做出了很多承诺,要 认真实施和推行联邦政府的有关政策。但仅仅有地方政府的承诺是远远不够的。 正如阿尔玛所说, 州政府在监控和实施委托和提供技术指导方面有着很大的能力 16 缺陷。 质量战略中心的数据显示,州的数据系统极其缺乏,只有 11 个州(调 查对象中有 4 个是 RTTT 申请的获胜者)具备 RTTT 执行的所有基本要素。很多 州和学区在他们提交的申请中显示具备执行 RTTT 的经验非常少。2010 年的一 项报告显示, 只有 12%的学区执行了 RTTT 推出的 4 项学校改革模式的部分内容。 政府问责办公室(General Accounting Office,GAO)在 2011 年的研究显示,很多州 拚命将改革计划填入到 RTTT 的申请中, 但是他们过于乐观的时间安排恐怕难以 实现。已经获得 RTTT 申请的 12 个州和地区修改了他们的计划超过了 25 次,通 常是将他们改革的时间表后推了。 州长职位的更迭也会使 RTTT 政策的执行大大折扣,罗德岛、俄亥俄和佛罗 里达的州长换了新人。这些新的州长对前任州长的改革承诺缺乏太多的热情。 地方政府的政策执行能力与执行效率,以及联邦政府的监督能力是影响
7

RTTT 政策执行效果的两大主要因素,尤其是前者——地方政府的执行能力存在 太大的差距。部分申请到经费的州,它们在执行 RTTT 政策中存在很大的差距。 而联邦政府的监督是政策执行的重要一环, 但是联邦政府权力的有限性导致其政 策工具的选择更加有限,她只能运用经费刺激和监督的手段推行上述政策。 2、联邦政府政策工具的有限性 奥巴马政府推行的 RTTT 政策为联邦教育部提供了给各州分配资金的新的方 式, 但是却没有为这项政策的执行提供新的政策工具。 联邦教育部一直缺乏人员、 资源和专业技术知识以持续地监控和指导州政府使用经费资助。尽管 30 年来联 邦政府的项目和经费支持实现了跨越式发展,但是 2010 年联邦政府的雇员比 1980 年的 7528 人少了足足 44%,仅仅 4199 人。人员不足是联邦教育部政策执 行乏力的一个重要原因。 各州政府对 RTTT 政策的执行仅仅负有限的责任。RTTT 的指导意见对各州 政府的责任措辞含糊,各州有 4 年的时间来实施他们的计划,使用 RTTT 经费。 ―各州必须遵循使用的程序,要满足规定的教育目标、时间表、预算和年度目标, 联邦教育部将通过年度报告和对话审查各州的项目完成情况。 ‖17不过,最近教 育部的一份稽查报告显示,教育部力求获得各州经费使用的完整的、准确的、透 明的信息。18尽管如此,联邦政府在监督 RTTT 政策时,仍然显得力不从心。 3、过度竞争导致新的差距 奥巴马政府 RTTT 政策是以竞争为导向的,有获胜者就有失败者,所以, RTTT 政策招致了很多人的批评。以往的历届总统都是采用―公式性拨款‖来分配 联邦政府的教育经费, 采用竞争性拨款以后会加大州与州,甚至学区与学区之间 的教育差距。以第一和第二阶段的拨款的数额为例,第一轮和第二轮的竞争中, 纽约州和佛罗里达州各获得 7 亿美元,田纳西州获得了 5 亿美元,获得 4 亿美元 的州还有佐治亚、北卡罗莱拉和俄亥俄。获得巨额经费的州,将用这些经费改善 学校环境、加强教师培训、建立州的数据系统、提高教师待遇,还要在教育方面 加大改革的力度,无疑,对所在州的教育质量提升的效果是不言而喻的。相比那 些没有获得经费的州, 他们的教育发展和进步是无疑的。这样会导致新的差距出 现。



Sandra Vergari.The Limits of Federal Activism in Education Policy[J].Edcational Policy,2012, 26(1) :15-34. ② Tammy Kolbe & Jennifer King Rice.And They’re off:Tracking Federal Race to the Top Investment From the Starting Line[J]Educational Policy,2012,(1) ③ Peterson,W.,&Rothstein,R. Let’s do the numbers :Department of Education’s ―Race to the Top‖ Program offers only a Muddled Path to the Finish Line(Briefing Paper No.263).Washington DC:Economic Policy Institute, ④ Race to The Top Fund[EB/OL].http://www2.ed.gov/programs/racetothetop/awards.html ⑤ Summary of Notice of Proposed Requirement Race to The Top –Phase 3[EB/OL]. http://www.ed.gov,2010-2-10/2012-10-23. ⑥ Notice Inviting Application (NIA )for RTT--ELC[EB/OL].http://www2.ed.gov/programs/racetothetop-earlylearningchallenge/index.html ⑦ Table of RTT-ELC Application Recommended for Funding[EB/OL] http://www2.ed.gov/programs/racetothetop-earlylearningchallenge/awards.html ⑧ Nee,E. Q. & A: Joanne Weiss.Stanford Social Innovation Review,15[EB/Ol] http://www.ssireview.org/articles/entry/qa_joanne_weiss,2010-2-10/2012-10-23. ⑨ Cavanagh,S.State Legislatures Notch Major K-12 Policy Changes[N].Educaton Week, 2011/12/02.
8



Cavanagh,S.Nj Clings to Agenda Despite Race to the Top Loss[N].Education Week, 2010/09/02. 11 Slevin,C. In Bold Move,Colorado Alters Tenure Reform Rules[N].USA Today,2010-06-13. 12 Patrick McGuinn.Stimulaiting Reform:Race to the Top ,Competive Grants and the Obama Education Agenda[J].Educational Policy,2012,(1):136-159. 13 Gramlich,J.Race to the Top: Who’s in,Who’s out[N].Stateline.org,2010/06/02.[EB/OL]. http://www.stateline.org/live/detail/story?contendId=488631, 2010-06-02/2012-10-20. 14 Gramlich,J.Race to the Top: Who’s in,Who’s out[N].Stateline.org,2010/06/02.[EB/OL]. http://www.stateline.org/live/detail/story?contendId=488631, 2010-06-02/2012-10-20. 15 Patrick McGuinn.Stimulaiting Reform:Race to the Top ,Competive Grants and the Obama Education Agenda[J].Educational Policy,2012,(1):136-159.; Fusarelli,B. & Cooper,B.S.The Rising State:How State Power is Transforming Our Nation’s School[M].New York,NY:SUNY Press,2009. 16 Elmore,R. Unwarranted Intrusion[J].Edcation Next,2002,2(1). 17 Krigman,E. Accountability in the Race to The Top Program[EB/OL].http://education. nationjounal.com.com/2010/03/ accountability-in-the-race-to –the-top.php,2010-03-08/2012-10-20. 18 Klein ,A.IG:ED could have done a better job Tracking Stim Fund[N].Education Week, 2010-9-30.

An Overview of Abama Admistration’s Race to the Top Competitive Grant Program and Its Challenges.
Peng Hong-bin (Public Administration School of South China Normal University, Guangzhou 510006 )

Abstract:Abama admistration’s Race to the Top competitive grant program has a significant impact on the early and elementary education.It has developed three phrases. RTTT mainly focus on elementary education in PhraseⅠandⅡ,especially on maths and science education.It specialized on early education and invites districts to take part in the competition.The philosophy behind the program is competition,that is to use a competitive grant process rather than formula to allocate money to state.The challenges facing RTTT are state capacity gaps between states, limited department of education enforcement tools,and new gaps by the overly competion. Key Words:Race to the Top ;competition;enforcement tools

9

作者信息
彭虹斌(1970——) ,男,汉族,湖北洪湖人,华南师范大学公共管理学 院教育经济与管理系教授,硕士生导师,教育学博士,主要研究方向为教育管 理学、教育学原理、课程论等。 论文题目:奥巴马政府“力争上游”政策概述及面临的挑战
项目来源:本文系教育部人文社科 2011 年规划基金项目“儒家关系主义视角下教育领导伦 理困境及使命研究”的阶段性成果。项目批准号:11YJA880079

通讯地址:广州市中山大道华景路 156 号丽景苑 B 座 401;邮编:510630 或广州大学城华南师范大学公共管理学院教管系;邮编:510006 联系电话:15899968286;020-85562934(H) 电子邮箱:phb88@126.com Author:Peng Hongbin , professor of the College of Public Administration , South China Normal University ( Guangzhou 510631)

10


推荐相关:

奥巴马政府RTT政策执行研究

奥巴马政府RTT政策执行研究_其它课程_初中教育_教育专区。奥巴马上任以来推行的“力争上游”教育政策有力地推动了幼儿和基础教育改革,其资助以竞争的方式展开。至今走...

网站首页 | 网站地图
All rights reserved Powered by 简单学习网 www.tceic.com
copyright ©right 2010-2021。
文档资料库内容来自网络,如有侵犯请联系客服。zhit325@126.com